(6360 S. K. Geç. m. 1)
BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı adına, …. sicil no'lu Muğla İli, Yatağan İlçesi, …. (20 adet) ve …… (21 adet) köylerinde bulunan taşınmazlar için 2016 yılına ilişkin olarak tahakkuk eden toplam 184.778,00-TL emlak (arsa) vergisi ve kültür varlıklarını koruma payının kaldırılması istemiyle açılan davada; belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunan parsellenmemiş arazi ve arazi parçalarının arsa sayılabilmesi için öncelikle imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması ya da fiilen meskun halde bulunan ve belediye hizmetlerinden faydalanmakta olan yerler arasında kalması gereği yanında, bu yerlerin zirai faaliyette kullanılmaması gerektiği, olayda, davacı tarafından uyuşmazlık konusu alanlarda kömür üretimi yapıldığı şeklinde beyanda bulunulması karşısında, söz konusu taşınmazların zirai faaliyette kullanılmayarak, ticari faaliyette kullanıldığının tartışmasız olduğu, uyuşmazlık konusu parsellerin Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca bir parselin arsa niteliği taşıması için gerekli tüm unsurları taşıdığı Muğla Vergi Mahkemesince kabul edilerek, söz konusu parseller için dava açılmayarak kesinleşen takdir komisyonu kararına istinaden arsa vergisi tahakkuk ettirilmesinde ve buna bağlı olarak kültür varlıklarını koruma payı hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 2016 takvim yılına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen arsa vergisi ile buna bağlı olarak hesaplanan kültür varlıklarını koruma payının onanmasına ilişkin olarak Muğla Vergi Mahkemesince verilen 05/01/2017 gün ve E:2016/353, K:2017/12 sayılı kararın; dava konusu taşınmazlar beş yıl süre ile emlak vergisinden muaf olduğu halde yapılan vergi tahakkukunun hukuka aykırı olduğu, 1319 sayılı Kanunun 16.maddesinin somut olayda işletilmediği ve hatalı tahakkuk yapıldığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; …. sicil no'lu Muğla İli, Yatağan İlçesi, …. (20 adet) ve …… (21 adet) köylerinde bulunan taşınmazlar için 2016 yılına ilişkin olarak davacı adına tahakkuk eden toplam 184.778,00-TL emlak (arsa) vergisi ve kültür varlıklarını koruma payının kaldırılması istemiyle açılmıştır.
6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinin 15. bendinde: "Bu Kanuna göre tüzel kişiliği kaldırılan köylerde, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 29/07/1970 tarihli ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununa göre alınması gereken emlak vergisi ile 26/05/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca alınması gereken vergi, harç ve katılım payları beş yıl süreyle alınmaz'' hükmü yer almaktadır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, Mahkeme kararının 6360 sayılı Kanunla Muğla İli, Yatağan İlçesinde belde belediyesi konumundan mahalleye dönüştürülen … Mahallesinde yer alan …. sicil nolu 20 adet taşınmaza ilişkin kararda yasal isabetsizlik görülmemiştir.
Köy tüzel kişiliği kaldırılan ve mahalleye dönüştürülen …. Mahallesi sınırlarında bulunan (21 adet) taşınmazlara ilişkin hüküm fıkrasına gelince; 6360 sayılı Kanunun ilgili maddesi gereğince Köy tüzel kişiliği kaldırılan yerlerde bulunan uyuşmazlık konusu taşınmazlar dolayısıyla davacı şirketten kanunda belirtilen süre zarfında emlak vergisi alınmayacağından, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen emlak vergisi ile buna bağlı olarak hesaplanan kültür varlıkları koruma payında …..Mahallesi sınırları içerisinde bulunan taşınmazlar bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu tahakkuklarının …. Mahallesindeki (20) adet taşınmaza ilişkin olan kısmına ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun reddine, ….. Mahallesindeki (21) adet taşınmaza ilişkin kısmına ilişkin kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile …… (21 adet) köylerinde bulunan taşınmazlar için 2016 yılına ilişkin olarak yapılan tahakkukun kaldırılmasına, aşağıda ayrıntıları yazılı dava ve istinaf aşamalarında davacı tarafından yapılan 277,50-TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre, 138,75-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 138,75-TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 31,40-TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili için Mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, yatırılan posta giderleri avanslarından artan miktarın Mahkemesince H.M.K'nun 333. maddesi uyarınca yatıranlara iadesine, kararımızın tebliğini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 29/05/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU
6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1.maddesinin 15. bendinde: "Bu Kanuna göre tüzel kişiliği kaldırılan köylerde, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 29.07.1970 tarihli ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununa göre alınması gereken emlak vergisi ile 26.05.1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca alınması gereken vergi, harç ve katılım payları beş yıl süreyle alınmaz'' hükmü yer almakta olup, ilgili madde hükmü ile getirilen muafiyetin, Kanunun yürürlüğünden önce muafiyet kapsamındaki vergi ve harçlardan sorumluluğu bulunmayan, ancak 6360 Sayılı Kanundaki düzenlemeler neticesinde ilk defa bir takım mali külfetlere girecek olanlar için, yani 6360 Sayılı Kanunun öncesinde emlak vergisi ve çevre temizlik vergisi mükellefi olmayan ve köy tüzel kişiliğinin kaldırılmasından sonra vergi mükellefi haline gelecek kişiler bakımından bir çeşit alışma dönemi oluşturularak bu yeni mükelleflerin psikolojik olarak hazırlanmaları amacı ile getirilen geçici süreli (5 yıllık) bir muafiyet olduğu görülmektedir. Zira Kanun hükmünde; ''bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren alınması gereken'' denilerek bu fıkranın yürürlüğünden önce alınan ve alınması gerekenleri kapsam dışında bıraktığı anlaşılmaktadır.
213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 3. maddesinde; vergi kanunlarının lafzı ve ruhu ile hüküm ifade edeceği, lafzın açık olmadığı hallerde vergi kanunları hükümlerinin, kuruluşundaki maksat, hükümlerin Kanun yapısındaki yeri ve diğer maddelerle bağlantısı gözönünde tutularak uygulanacağı belirtilmiştir.
Yasanın lafzı açık olarak söz konusu fıkranın yürürlüğe girdiği tarih itibarı ile yeni başlayacak mükellefler için beş yıllık bir muafiyet öngörmekte, Yasanın yürürlüğe girmesinden önce vergi mükellefi olanlar için bir muafiyet öngörmemekte ise de; Yasanın ve Geçici 1.maddesinin 15.bendindeki ruha bakıldığında da; bundan daha farklı bir yorum yapılamamaktadır.
Zira, 6360 sayılı Kanunla yerel yönetimlerde köklü değişiklikler yapılmış, alt yapı çalışmaları, ulaşım gibi hizmetlerin tek elde toplanıp koordinasyonun sağlanması, İl sınırları genişletilerek büyükşehir belediyesi hizmetlerinden daha geniş kitlelerin yararlanması amaçlanmıştır.
Hizmet alanı genişleyen yerel yönetimler için Kanun koyucunun yerel yönetimlerin en önemli gelir kalemlerinden olan emlak vergisine Yasanın yürürlüğünden önce vergi mükellefi olanları da kapsayacak şekilde muafiyet getirdiği düşünülemeyeceğinden ve 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 15. fıkrası yürürlüğe girmeden önce vergi mükellefi olan davacı şirketin söz konusu madde hükmünde yer alan geçici muafiyetten yaralanamayacağı, dolayısı ile maliki olduğu Muğla İli Yatağan İlçesi, ….(20 adet) ve ….. (21 adet) köylerinde bulunan taşınmazlar için 2016 yılına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen emlak (arsa) vergisi ve kültür varlıklarını koruma payında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddedilmesi gerektiği görüş ve düşüncesi ile Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)