(6100 S. K. m. 334)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacıların müşterek çocuğunun, 29.10.2014 tarihinde Ankara Zekai Tahir Burak Hastanesi'nde doğumu sırasında ölümü nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 1.000,00 TL maddi, duyulan elem ve ızdırap karşılığı 350.000,00 TL manevi tazminatın, idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; dosyada bulunan bilgi ve belgeler, Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu raporu ve sağlık hizmetlerinin bünyesinde risk barındıran özelliği birlikte değerlendirildiğinde, davacıların müşterek çocuğunun doğum sırasında ölümü olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacıların dava dilekçesi ekinde sundukları muhtarlıkça düzenlenmiş fakirlik belgelerinde, bağlı maaşlarının bulunmadığı, yardıma muhtaç suretle geçindikleri, fakir ve yardıma muhtaç oldukları belirtildiği ve bu nedenle yargılama giderlerinin tahsilinin davacıların mağduriyetine neden olacağı, davacıların, idare lehine hükmedilecek vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinden muaf tutulmasına davalı idare için hükmedilen vekalet ücretinin hazineden karşılanmasına ilişkin olarak Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce verilen 09/01/2017 gün ve E: 2015/1281, K: 2017/40 sayılı kararın, davacılar vekili tarafından, doğum sırasında müvekkilinin çocuğunun başının koparılarak öldürülmesinde ağır kusurları olan doktorların, yanlış ve eksik değerlendirmelere dayanan Adli Tıp Kurumu raporuyla kusursuz sayılmasını ve aklanmasını kabul etmelerinin mümkün olmadığı, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili tarafından ise davalılar lehine hükmedilmiş olan vekalet ücretinin Hazineden ödenmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu, davacılar tarafından ödenmesi gerektiği, bu nedenlerle, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DAVALI TÜRKİYE KAMU HASTANELERİ KURUMU SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava konusu işlemin, konu ile alakalı bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde usule ve hukuka uygun olarak tesis edildiği, bu nedenle, mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALI SAĞLIK BAKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) SAVUNMASININ ÖZETİ: Karara esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel bilgiler ışığında hazırlanmış olduğu, bu nedenle, mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10.İdari Dava Dairesi'nce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334'üncü maddesindeki koşulların gerçekleştiğinden davacıların adli yardım isteği kabul edilmek suretiyle dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce verilen 09/01/2017 gün ve E: 2015/1281, K: 2017/40 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, tarafların istinaf istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 151,70-TL istinaf yargılama giderinden davacıların 6100 sayılı Kanunun 339. maddesi uyarınca muaf tutulmasına, davalı idarelerden Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı Yasanın değişik 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay 15. Dava Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)