(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: 2. sınıf gayrisıhhi müessese olarak hazır beton üretim ve pazarlama konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyette bulunan davacı şirket tarafından, adına düzenlenmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının Eskişehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 16/05/2016 gün ve 4121 Sayılı kararına istinaden iptaline dair olarak Tepebaşı Belediye Başkanlığının 20/06/2016 günlü, 14228 Sayılı yazı ile bildirilen, 20.06.2016 tarihli, 459 Sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 1.derece arkeolojik sit alanı içinde yer alan davacıya ait fabrikanın faaliyet alanında 2006 yılından bu yana uzmanlar tarafından yapılan birçok tespitte söz konusu alanda faaliyet gösteren fabrikaya ait atıkların ve moloz yığınlarının Şarhöyük 1.derece arkeolojik sit alanına zarar verecek şekilde höyüğün çevresine döküldüğünün, fabrikanın faaliyet alanı ile höyük arasında sınır kalmadığının, etrafının beton direklerle çevrelendiğinin tespit edilmesi nedeniyle, söz konusu fabrikanın faaliyeti sırasında 2863 Sayılı Kanun ile Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararlarına aykırı uygulamalarda bulunduğu, Tepebaşı Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü tarafından 29.01.2016 tarihinde fabrikanın faaliyeti sırasında 1.derece arkeolojik sit alanına zarar verecek şekilde izinsiz olarak zemine malzeme serildiğinin, bahçe duvarı yapıldığının, beton araçların park edildiğinin tespiti üzerine söz konusu fabrikanın faaliyetinin durdurulduğu anlaşıldığından, davacıya ait fabrika tarafından mevzuata ve yürürlükte bulunan Koruma Yüksek Kurulu ilke kararına aykırı olarak sit alanına zarar verecek şekilde yapılan faaliyet ve uygulamaları ortadan kaldırmaya yönelik olarak alınan Eskişehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı gereğince, davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair olarak Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 28/02/2017 gün ve E: 2016/745, K: 2017/191 Sayılı kararın, müvekkil şirketin 20 sene önce işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı ve 20 yıl önceki mevzuat ile tüm şartları yerine getirdiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarda anılan Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 28/02/2017 gün ve E: 2016/745, K: 2017/191 Sayılı kararı, aynı gerekçe ve sebeplerle Mahkememizce de uygun görülmüş olup, istinaf istemine dair dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından
SONUÇ: İstinaf isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 146,10-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın ve fazladan alınan 31,40 TL harcın istenilmesi halinde başvuruda bulunana iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un 46 (d) maddesi uyarınca, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)