(2709 S. K. m. 125) (488 S. K. Ek m. 2)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının uhdesinde kalan Şehitkamil Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 12/08/2014 tarihli "Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak alınan ihale kararı ve bu ihale kararına istinaden davacı ile Belediye arasında düzenlenen sözleşme üzerinden ödenen damga vergisi ile yine ihale konusu işin yapılması sırasında davacıya yapılan hakediş ödemeleri üzerinden kesilen damga vergisinin ve ihale karar pulu harcının yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin 22.08.2016 tarih ve 88916 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, söz konusu işin ülkeye döviz girişinin sağlanması ve döviz çıkışının önlenmesi amacına hizmet etmediği anlaşıldığından döviz kazandırıcı faaliyet sayılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, ''davanın reddine'' ilişkin Gaziantep 2. Vergi Mahkemesi'nin 08/02/2017 tarih ve E:2016/660, K:2017/69 sayılı kararının; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun ek 2. maddesi ile döviz kazandırıcı faaliyetlerin damga vergisinden istisna edildiği, döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğunun Kanunun verdiği yetkiye dayalı olarak çıkarılan Tebliğler ile belirlendiği, ancak Yasada sadece döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğunun belirlenmesi ile sınırlı yetki verildiği, istisnadan yararlanma bakımından bir takım kayıt ve koşulların öngörülebileceği yolunda herhangi bir hüküm bulunmadığı, firmalarının girdiği ihalenin uluslararası katılımcılara açık olması sebebiyle, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamına girdiğinden damga vergisinden müstesna olduğu halde Kanun'da yer almayan bir kısıtlama getiren Tebliğ hükmünden hareketle damga vergisi ve harç tahsilinin hukuka aykırı olduğu ve olayda vergilendirme hatası bulunması sebebiyle düzeltme şikayete konu edilebileceği, bu sebeplerle iade isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemin iptali gerektiği, öte yandan Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesi gerektiği ileri sürülerek, istinaf yoluyla incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Hüküm veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci Vergi Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunu'nun 19. maddesiyle değişik 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
Gaziantep 2. Vergi Mahkemesi'nce verilen 08/02/2017 gün ve E: 2016/660, K: 2017/69 sayılı karar usul ve hukuka uygun olduğundan, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin istinaf isteminde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artanının mahkemesince ilgili tarafa re'sen iadesine, kararın taraflara tebliğ edilmek üzere dosyası ile birlikte mahkemesine gönderilmesine, 31,40-TL tutarındaki maktu istinaf karar harcının istinaf başvurusunda bulunan davacıdan davalı idarece alınmasına, kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 11/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)