(2577 S. K. m. 43) (3194 S. K. m. 37, 44) (6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği m. 16)
“Davacı B. Dekorasyon İnşaat Emlak Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. İ. Ş. tarafından, Manisa İli, Yunusemre İlçesi, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz için 25.11.2016 tarihli işlem ile tahakkuk ettirilen 89.143,00 TL otopark harcının iadesi istemiyle açılan davada; Manisa 2. İdare Mahkemesi'nin 08.02.2017 tarih ve E:2017/154, K:2017/243 sayılı kararıyla, davanın görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli ve yetkili Manisa Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği Manisa Vergi Mahkemesinin 27/04/2017 gün ve E:2017/229, K:2017/296 sayılı kararı ile davanın görüm ve çözümünde İdare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve görevli mahkemenin tayini için dosyanın 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b bendi uyarınca İzmir Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla işin gereği görüşüldü:
Dava dosyasının incelenmesinden; Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından riskli yapı olarak tespit edilen yapının kentsel dönüşüm kapsamında yeniden inşa edilmesi konusunda arsa sahipleri ile anlaşan davacı firma adına 101.555,00 TL değerinde harç tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Manisa 2. İdare Mahkemesinde açılan davada anılan mahkemenin uyuşmazlığın harçtan kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı vererek dosyayı Manisa Vergi Mahkemesine gönderdiği, Manisa Vergi Mahkemesinin 09/03/2017 tarih ve E:2017/130, K:2017/203 sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 37. ve 44. maddelerine istinaden çıkarılan Otopark Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca alınan otopark harcına karşı ayrı, 2464 sayılı Kanunun ilgili maddeleri uyarınca alınan diğer harçlara karşı ayrı dava açılması gerektiğinden bahisle dilekçenin reddine karar verildiği, bu dilekçe ret kararı üzerine yenilenen ve Manisa Vergi Mahkemesinin E:2017/229 kaydında açılan ve 89.143,00 TL otopark harcı adı altında yapılan tahakkuk işleminin iptali istemiyle açılan davada Manisa Vergi Mahkemesinin 27/04/2017 tarih ve K:2017/296 sayılı kararı ile uyuşmazlığın vergi mahkemesinin görev alanına giren konulardan olmayıp idare mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görev ret kararı verilerek görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
İdari yargılama hukukunda idare mahkemelerinin idari yargının genel görevli yargı mercii olduğu, vergi mahkemelerinin ise özel görevli mahkemeler olması nedeniyle sadece Kanunda sayılan uyuşmazlık türlerini çözmekle görevli olduğu hususu gözönüne alındığında, her ne kadar dava konusu işlemde talep edilen alacak "otopark harcı" olarak ifade edilmiş ise de, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun uygulama Yönetmeliğinin 16. maddesinin 9/b bendi uyarınca tahsil edilen otopark ücreti olduğu, bu ücretin vergi, resim, harç ile benzeri mali yükümlülüklerle ilgisi bulunmadığı, mali yükümlülük içeren tüm idari tasarrufların vergi mahkemelerinde görülmesinin yargılama hukukunun genel kurallarıyla bağdaşmadığı, bu bakımdan dava konusu işlemin idare mahkemelerinin görev alanına girdiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Manisa 2. İdare Mahkemesinin görevli olduğuna, Manisa 2. İdare Mahkemesi'nin 08.02.2017 tarih ve E:2017/154, K:2017/243 sayılı görev ret kararının otopark ücreti ile ilgili kısmının kaldırılmasına, dosyanın Manisa 2. İdare Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Manisa Vergi Mahkemesine iadesine ve kararın Mahkemesince davanın taraflarına tebliğine, 2577 sayılı Yasa’nın 43. maddesi uyarınca 16/05/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)