(2577 S. K. m. 17, 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan "Beyhan 1 Barajı ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'nın" 34. maddesinin anlaşma metninden çıkarılması yönünde yapılan başvurunun reddine ilişkin DSİ Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığı'nın 10.10.2014 tarih ve 632055 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; ...... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş ile davalı idare arasında 22.08.2007 tarih ve 1288-7 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile Beyhan Barajı ve HES projesi için üretim lisansı verilmesinin uygun bulunmasına istinaden ''Beyhan Barajı ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'nın'' imzalanarak 29.07.2007 tarih ve 11377 sayı ile tescil edildiği, devamında EPDK tarafından Beyhan Barajı ve HES projesine verilen üretim lisansının Beyhan-1 Barajı ve HES ile Beyhan-2 Barajı ve HES olarak iki ayrı lisansa dönüştürülmesi nedeniyle ''Beyhan-1 Barajı ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'nın'' imzalanarak 06.09.2011 tarih ve 18515 sayı ile Ankara 56. Noterliği tarafından tescil edildiği, ilgili Yönetmelikte 04.07.2012 tarihli ve 28343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan değişiklik uyarınca ve EPDK'nın 17.04.2013 tarihli ve 4361/2 sayılı Kurul Kararı ile Beyhan-1 Barajı ve Hidroelektrik Üretim Tesisinin toplam kurulu gücünün 591,2 MWm/582,1 MWe olarak tadil edilmesinin uygun bulunması nedeniyle taraflar arasında söz konusu Anlaşmanın Ek Mukavelesi imzalanarak 21.05.2013 tarih ve 12837 sayı ile tescil edildiği, ...... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş'nin 07.07.2014 tarihinde tam bölünme yolu ile 5 yeni şirkete bölündüğü ve bu bölünmeye ilişkin EPDK'ya yapılan başvuru sonucu davacı ...... Beyhan Enerji Üretim A.Ş'ye Anasözleşmesinin mevzuata uygun hale getirilmesi ve DSİ Genel Müdürlüğü ile ''Su Kullanım Hakkı Anlaşması'' yapılması koşuluyla eskisinin mahiyetinde yeni üretim lisansı verilmesinin onaylandığı, bu karar üzerine davalı idareye anlaşma imzalanması talebiyle 11.07.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu başvuru üzerine davalı idare tarafından hazırlanan Anlaşmanın 34. maddesine ''Uluova Rehabilitasyon Projesi kapsamında, sulama mevsimi içerisinde Beyhan-1 Barajı dipsavağından 18 m3/s sulama suyu alınacaktır'' hükmünün eklendiği, taraflar arasında "Beyhan 1 Barajı ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'nın" 04.08.2014 tarihinde imzalanarak Ankara 43. Noterliğince 04.08.2014 tarih ve 16037 yevmiye numarasıyla onaylandığı, anlaşmanın onaylanmasına müteakip davacı tarafından, davalı idareye Ankara 43. Noterliğince 04.08.2014 tarih ve 16050 yevmiye numarasıyla çekilen ihtarname ile "Beyhan 1 Barajı ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'nın" 34.maddesinin anlaşma metninden çıkarılması yönünde yapılan başvurunun reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, davalı idare ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin uyuşmazlığın Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in Ek-1. maddesinde yer alan Anlaşma metninin 4. maddesi uyarınca değerlendirilmesinden; her ne kadar şirket tarafından inşa edilecek enerji üretim tesislerinin menba ve mansabında değişen ve gelişen şartlar çerçevesinde, havzada ihtiyaçların önceliği, havzanın gelişim durumu ve menba-mansap ilişkisi gözönünde bulundurularak, bu hidroelektrik santral projesi ile ilgili ilk Su Kullanım Hakkı Anlaşmasının imzalandığı tarihten itibaren yirmi yıllık periyotlar sonunda, havzadaki hidrolojik veriler, mevcut ve mutasavver projelerdeki değişiklikler ile ihtiyaçların güncelleştirilmesi, yeni projelerin geliştirilmesi ve buna bağlı olarak önceden tespit edilmiş işletme planında DSİ tarafından geçici veya sürekli olarak değişiklik yapma hakkının saklı olduğu belirtilmiş ise de; hidroelektrik enerji üretim tesisinin bulunduğu havzada olabilecek içme ve kullanma suyu maksatlı taleplerin karşılanması amacıyla yirmi yıllık süre beklenmeden idarece uygun görülen taleplerin derhal karşılanacağı, değişiklik yapılması halinde idarenin söz konusu değişiklikleri şirkete bildirmesi üzerine şirketin bu değişikliklere uymasının zorunlu olacağı ve davalı idareden herhangi bir hak talep edemeyeceğinin anlaşıldığı, ayrıca, anılan Yönetmelikte lisansın yenilenmesi halinde, mevcut Su Kullanım Hakkı Anlaşmasının eski hak ve mükellefiyetleri ile yenileceği belirtilmiş ise de, davalı idarenin, Yönetmelikte yer alan anlaşma metninde belirtildiği üzere söz konusu havzada olabilecek içme ve kullanma suyu maksatlı taleplerinin karşılanması yönünden 20 yıllık sürenin beklenmesinin gerekli olmadığı, hatta söz konusu taleplerin şirket tarafından derhal karşılanması gerektiği, bu durumda, davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan idari sözleşme niteliğindeki Anlaşmanın 34. maddesiyle getirilen ''Uluova Rehabilitasyon Projesi kapsamında, sulama mevsimi içerisinde Beyhan-1 Barajı dipsavağından 18 m3/s sulama suyu alınacaktır'' hükmü Anlaşmaya eklenmeden önceki süreçte davalı idarenin beyanında belirtildiği üzere davacı tarafından davalı idareye verildiği ve Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E.2014/944 sayılı dosyasında yer aldığı belirtilen Beyhan I Barajı ve HES projesine ilişkin 2012 tarihli revize fizibilite raporunun "4.3.3 gelecekteki sunumlar" başlıklı bölümünde, önerilen enerji tesisinin 2015 yılında tamamlanarak işletmeye alınabileceğinin kabul edildiği, 2006 yılında mevcut sulamalara ilave olarak 2015 yılında ve daha sonraki 50 yıllık bir dönemde 2064 yılına kadar DSİ tarafından işletmeye açılması düşünülen içmesuyu ve sulama suyu projelerinin, bir uygulama programı halinde dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, yine raporun Bölüm 4.3.3 Sayfa 4.19'da barajın 2015 yılında işletmeye açılması ve daha sonraki yıllarda DSİ tarafından işletmeye alınması düşünülen içme, kullanma ve sulama suyu ihtiyaçlarının karşılanacağının belirtildiği, 04.02.2013 tarihli DSİ Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığının davacı şirkete dair dağıtımına ilişkin yazıda Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilerek fizibilite çalışmaları devam etmekte olan Uluova Rehabilitasyon Projesi kapsamında Beyhanı 1 Barajı rezervuarından sulama suyu alternatifinin su kullanım hakkı raporunun hazırlanmasında dikkate alınması gerektiğinin bildirildiği de dikkate alındığında, davacının söz konusu ''Uluova Rehabilitasyon Projesi'' kapsamında DSİ tarafından yürütülebilecek içme, kullanma ve sulama suyu ihtiyaçlarının karşılanması alternatifinin davacı şirket tarafından öngörülebilir nitelikte olduğu, içme ve kullanma suyu maksatlı taleplerinin karşılanması yönünden 20 yıllık sürenin beklenmesinin gerekli olmadığı, davalı idare tarafından anlaşma metni hazırlanırken idari sözleşmenin niteliği gereği kamu menfaati gereğince bir başka projede kullanılmak üzere sulama suyu alınmasına yönelik Beyhan 1 Barajı ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşması'nın 34. maddesinin anlaşma metninde yer almasında hukuka aykırılık olmadığının sonucuna varıldığı, öte yandan, davacı şirket tarafından anılan maddenin Anlaşma metnine dahil edilmesinin Sözleşme Hukukuna hakim olan ilkelere, eşitlik, rızailik ve özellikle Borçlar Hukuku ilkelerine aykırı olduğu iddia edilmekteyse de, söz konusu Su Kullanım Hakkı İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşması'nın anılan Yönetmelikte yer alan anlaşma metni hükümleri uyarınca düzenlendiği ve idari sözleşmeden kaynaklandığı, Borçlar Hukuku çerçevesinde sözleşme serbestisinin idare hukukunun temel özellikleri gereği, bu kapsamda değerlendirilemeyeceği gibi, anılan sözleşmenin 34. maddesi de dahil olmak üzere davacı tarafından ihtilafsız imzalandığı dikkate alındığında, davacının iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 8. İdare Mahkemesi'nce verilen 21/12/2016 gün ve E:2016/250, K:2016/4435 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 17/2 maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyip, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi hükmü gereği dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Ankara 8. İdare Mahkemesi'nce verilen 21/12/2016 gün ve E:2016/250, K:2016/4435 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktar ile istinaf aşamasında fazladan alınan 31,40-TL karar harcının istenilmesi halinde ilgili tarafa iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca KESİN olarak, 21/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)