(6306 S. K. m. 7) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Mersin ili, ... Mevkii, 16.G.3 pafta, 7 ada, 12 parselde bulunan riskli yapı yerine kat karşılığı inşaat yapmak üzere almış olduğu inşaat ruhsatı için ödediği ücret ve harçlardan 6306 Sayılı Kanun kapsamında muaf tutulması gerektiğinden bahisle iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Mezitli Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 6.7.2015 tarih ve 6199-7157 Sayılı işleminin 72.632,00 TL tutarındaki diğer ücretler kapsamında bulunan otopark ücretine dair kısmının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinin 10. fıkrasında, gerçek kişilerce ve özel hukuk tüzel kişilerince uygulamada bulunulan riskli alanlardaki yapıların mevcut alanları için daha önce belediyelerce alınan harç ve ücretlere ilave olarak, sadece kullanım maksadı değişiklikleri ile yapı alanındaki artışlar için hesaplanan harç ve ücret farklarının alınacağının belirtildiği, davaya konu olan ve kat karşılığı inşaat yapılması planlanan 2593 m² inşaat alanlı parsel üzerinde bulunan 65639 yapı kimlik numaralı 2 katlı ve 215,30 m² alanlı yapının Mersin Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü'nce ''riskli yapı'' olarak değerlendirildiği, bu sebeple anılan parsel üzerinde bulunan 2 katlı riskli yapının alanı kadar kısım için 6306 Sayılı Kanun kapsamında harçlardan ve ücretlerden muafiyetin olması gerektiği, aksi bir durumun yani söz konusu parselin tamamının harçtan ve ücretlerden muaf olmasının talep edilmesinin ise, hakkın kötüye kullanılması anlamına geleceği, dolayısıyla davacı şirketin davaya konu parselin tamamı için alınan inşaat ruhsatına dair ödediği harçtan ve ücretlerden muaf tutulması gerektiğine dair isteminin ancak riskli yapının alanı kadar kısım için muafiyet koşullarının uygulanarak belediyelerince yerine getirilebileceğine dair 6.7.2015 tarih ve 6199-7157 Sayılı davaya konu işlemin 72.632,00 TL otopark ücretine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Mersin 1. İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine dair 30/09/2016 gün ve E:2016/113, K:2016/1238 Sayılı kararın; davacı vekilince, davaya konu işlemin ilgili mevzuat ve hukuka aykırı olduğu, harçlardan muaf tutulması gerektiği iddialarıyla istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
KARAR: İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenerek kaldırılabilmeleri 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından,
SONUÇ: İstinaf başvurusunun reddine, istinaf aşamasında yapılan 143,00.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin mahkemesince istinaf başvurusunda bulunana iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 14.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)