(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan davacı tarafından, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun, 13/03/2015 tarihli ve E:2014/86, K:2015/45 Sayılı kararı ile verilen "uyarma cezası" ile, söz konusu cezanın onanmasına yönelik, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca verilen 31/01/2016 tarihli ve E:2016/3 Esas, K:2016/110 Sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada; her ne kadar icra emrini düzenleme görev ve yetkisi icra memuruna ait olsa da, bunun avukatın özen yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı ve şikayetli avukatın, hatalı davranışıyla, müşteki aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ve takibe konu alacağın tahsilatının gecikmesine sebebiyet verdiği hususları nazara alındığında; davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair olarak Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 09/12/2016 gün ve E:2016/1639, K:2016/5064 Sayılı kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
ANKARA BAROSU BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 09/12/2016 gün ve E:2016/1639, K:2016/5064 Sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf safhasındaki yargılama giderlerinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, istinaf safhasında fazla yatırılan 31,40 TL harç ile posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, 15/06/2017 tarihinde 2577 Sayılı Kanun'un 45/6. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)