(213 S. K. m. 3, 116, 117, 118, 122, 124) (2577 S. K. m. 11, 45)
BAŞVURUNUN KONUSU: 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı şerhi bulunan ve yıkılarak yeniden inşa edilen İzmir İli, .... İlçesi, 6751 Ada, 1 Nolu parselde kayıtlı taşınmazın 5 nolu bağımsız bölümünün davacı tarafından satılması nedeniyle ödenen tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile ödenen harcın yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada; anılan tapu kaydındaki taşınmazın riskli yapı olduğu, riskli yapı tespit raporunun kesinleştiği ve 6306 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu, taşınmazda mevzuatın öngördüğü gerekli yıkım ve inşaatın tamamlanarak davacı tarafından satışı sırasında ödenen tapu harcının, söz konusu satış işleminin 6306 sayılı Kanun kapsamında harçtan istina olduğundan bahisle iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile ödenen harcın yasal faizi ile birlikte iadesi talebiyle bakılan davanın açıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116, 117, 118, 122, 124. maddelerine göre idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hatalarının, kendisinden düzeltme isteminde bulunan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, anılan Kanunun 3’üncü maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıkları olduğu, davaya konu söz konusu bağımsız bölümün, davacı tarafından satılması sonucu tapuda yapılan devir işleminin, 6306 sayılı Yasa kapsamında uygulama işlemi sayılıp sayılmayacağı, söz konusu alım satım işleminin bu kanun uyarınca yapılan bir işlem olup olmadığı, tapu harcından istisna tutulup tutulmayacağı, dava konusu olayda Yasada aranan şartların birlikte gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının hukuki olarak irdelenmesi gerektiğinden, ancak süresinde, yapılan tarh ve tahakkuka karşı açılan davada ileri sürülebilecek ve incelenebilecek nitelikte olan hukuki bir sorunun, 213 sayılı Kanunun aradığı anlamda bir vergilendirme hatası olarak nitelendirilerek düzeltme ve şikayet başvurusuna konu edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak İzmir 1. Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 17/01/2017 gün ve E:2016/960, K:2017/60 sayılı kararın; davanın dava açma süresinde açılmış bir dava olduğu, dava açma süresi geçtikten sonra Vergi Usul Kanununun 124. maddesi hükümlerine göre düzeltme-şikayet yolu ile açılmış bir dava olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü.
İstinaf başvurusu; davacı tarafından 12.04.2016 tarihinde ödenen tapu harcının düzeltilerek iadesi istemiyle 22.04.2016 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin 13.05.2016 tarihli işlemin iptali istemiyle 17.05.2016 tarihinde açılan davada, 213 sayılı Kanunun aradığı anlamda bir vergilendirme hatası bulunmadığı, bu sebeple düzeltme ve şikayet başvurusuna konu edilmesinin mümkün olmadığı, düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak İzmir 1. Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde ise; Vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri, bu madde gereğince il özel idare vergileri hakkında Valiliğe ve belediye vergileri hakkında Belediye Başkanlığına müracaat edileceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun ''Üst makamlara başvurma'' başlıklı 11. maddesinde ise; ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin, konut inşaatı ve satışı işi ile iştigal ettiği, İzmir İli, .... İlçesi, 6751 Ada ve 1 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 5 nolu bağımsız bölümünün satılması nedeniyle 12.04.2016 tarihinde ödenen tapu harcının iadesi istemiyle 22.04.2016 tarihinde düzeltme ve iade talebinde bulunulduğu, talebinin 13.05.2016 tarihinde reddedilmesi üzerine 17.05.2016 tarihinde ret işleminin iptali ile ödenen harcın yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İzmir 1. Vergi Mahkemesi Hakimliğinin istinaf başvurusuna konu kararında, davacı şirketin davalı idareye yaptığı düzeltme başvurusu 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 124. maddesi gereğince dava açma süresi geçtikten sonra yapılan bir başvuru olarak değerlendirilerek, Kanunun 116, 117, 118, 122, 124. maddelerine göre idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hatalarının, kendisinden düzeltme isteminde bulunan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, anılan Kanunun 3’üncü maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıkları olduğu, olayda Kanunun aradığı anlamda bir vergilendirme hatası bulunmadığı, dolayısı ile düzeltme ve şikayet başvurusuna konu edilmesinin mümkün olmadığı, konunun ancak süresinde açılan bir davada yasa maddelerinin yorumlanması suretiyle çözümlenebileceği gerekçesi ile ret kararı verilmiş ise de; dava konusu taşınmazın davacı tarafından 12.04.2016 tarihinde satıldığı ve aynı gün tapu harcının ödendiği, ödenen tapu harcının iadesi istemiyle (10 gün sonra) 22.04.2016 tarihinde düzeltme ve iade talebinde bulunulduğu, bu tarih itibarı ile dava açma süresinin durduğu, talebinin 13.05.2016 tarihinde reddedilmesi üzerine duran dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı ve dava açma süresinden kalan 20 günlük sürenin 4. gününde, 17.05.2016 tarihinde ret işleminin iptali ile ödenen harcın yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle iş bu davanın açıldığı dikkate alındığında, düzeltme başvurusunun dava açma süresinden sonra yapılmış bir başvuru olmadığı, dolayısıyla, davanın Vergi Usul Kanunun 124. maddesinde yer alan düzeltme şikayet yolu kullanılarak açılan bir dava olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 122. maddesi kapsamında yapılan bir düzeltme başvurusu üzerine dava açma süresi içinde açılmış bir dava olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 213 sayılı Kanunun düzeltme hükümleri ve 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddi üzerine süresinde açılan davada işin esasının incelenmesi gerekirken, davacının başvurusunun dava açma süresi geçtikten sonra yapılan başvuru olarak değerlendirilerek 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun düzeltme-şikayet hükümleri uyarınca verilen ret kararında usul ve hukuka uyarlık görülmemiştir
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir 1. Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 17/01/2017 gün ve E:2016/960, K:2017/60 sayılı kararın kaldırılmasına ve dosyanın esas hakkında karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine, yargılama giderlerinin mahkemesince yeniden verilecek kararda hüküm altına alınmasına, 2577 sayılı Kanunun 45/5. maddesi uyarınca kesin olarak 28.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)