(4458 S. K. m. 211, 216)
BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı şirket adına tescilli 28/08/2013 tarih ve IM79537 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen eşyanın gözetim kıymet uygulamasına tabi olduğu, ancak gözetim belgesinin ibraz edilememesi nedeniyle eşyanın gözetim kıymetine yükseltilip fark tutarın yurt dışı giderlere eklenmesi suretiyle beyanı sonucu fazladan ödenen gümrük vergisi ile katma değer vergisinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yasal faiziyle geri verilmesi talebinin reddine ilişkin işleme vaki itirazın reddine dair İzmir Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün 19/04/2016 tarih ve 15412269 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen eşyanın 2008/9 sayılı Gözetim Tebliği kapsamında gözetim kıymet uygulamasına tabi olduğu, ancak emtiaya ilişkin olarak gözetim belgesinin bulunmadığı bu nedenle eşyanın gözetim kıymetine yükseltilip fark tutarın yurt dışı giderlere eklenerek beyanı sonucu fazladan katma değer vergisi ve gümrük vergisi ödemesinde bulunulduğu, bu aşamadan sonra ödenen vergilerin 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun, kıymet araştırmasına gidildiğinin belirtilerek kıymet araştırmasının tamamlanmasını müteakip taleplerinin karşılanacağının belirtilerek reddi üzerine Bölge Müdürlüğü nezdinde itiraz yoluna gidildiği, ancak bu itirazın da değerlendirmeye alınmayarak reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda, dava konusu eşyanın birim kıymetinin ihracatçıya ödenen gerçek kıymet olmadığı yönünde yapılmış bir saptama bulunmadığı, ihtilaf, gözetime tabi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan eşyanın, salt bu nedenle, yurt dışı gider kalemi eklenmek suretiyle yüksek beyan edilen birim kıymete göre hesaplanan fazla verginin yasaya uyarlık arzedip etmediğine ilişkin olduğu, beyan edilen eşya için Tebliğde belirtilen kıymetler, eşyanın, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı gibi, Tebliğde de, böyle bir durumda, belirtilen kıymetin esas alınması suretiyle ek tahakkuk yapılmasını öngören herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla, tebliğ hükümleri çerçevesinde beyan edilen yurt dışı gider kalemiyle ilgili olarak ortada, kanunen ödenmesi gereken herhangi bir vergi bulunmadığı anlaşıldığı, gözetim önlemlerinin yanlış algılanması suretiyle, fazladan tahsil edildiği açıkça anlaşılan vergilerin iadesi istemini reddeden davalı idare işlemine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın davacıya iadesi gerektiği, bu ilişkinin borçlusu tarafından alacaklısına, paranın tasarrufundan yoksun kalınan süre için; Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu'na göre faiz ödenmesi gereken hallerde hangi oranda faiz ödeneceğini düzenleyen, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre faiz ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptal edilerek fazladan ödenen vergilerin yasal faiziyle davacı şirkete iadesine ilişkin olarak İzmir 1. Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 31/01/2017 gün ve E:2016/933, K:2017/128 sayılı kararın; vergi yükümlüsünün, alacaklı sıfatının vergi tahsilatının yersiz ve gereksiz olduğu tespit edildikten sonra doğduğu, gümrük idaresinin ancak bu tarihten sonra iade işlemini geciktirmesi halinde faiz yükümlülüğünün doğacağı, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 216. maddesi uyarınca mahkeme kararı sonucunda değil de idarece doğrudan geri verme kararı verilmesi halinde dahi karar gereğinin yerine getirilmesinde gecikme olması halinde ilgilinin talebi üzerine üç aylık sürenin bitiminden itibaren faiz ödeneceği yönünde hüküm bulunduğu, mahkemece geri verme kararı verilmesi halinde bu kararın yerine getirilmesinin gecikmesi durumunda idarece faiz ödenebileceği nedeniyle mahkemece verilen karar faiz yönüyle hatalı olduğu, bununla birlikte yine gözetim belgesi ibraz edilmemiş olması nedeni ile eşyanın gözetim kıymetine yükseltilip, fark tutarın yurt dışı giderlere eklenmesi suretiyle ödenen fark GV ve KDV'nin iadesi istemi yönünden de davanın esasına girilerek inceleme yapılmasına imkan bulunmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İzmir 1. Vergi Mahkemesi'nce verilen 31/01/2017 gün ve E: 2016/933, K:2017/128 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamakla birlikte; davacı tarafından, fazladan ödenen vergi tutarlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine karar verilmesi istenilmesine karşın, başlangıç tarihi belirtilmeksizin faize hükmedildiği görüldüğünden, faizin başlangıcının belirlenmesi, dolayısıyla, kararın düzeltilmesi suretiyle başvurunun reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenle; istinaf başvurusunun kararın düzeltilmesi suretiyle reddine, aşağıda gösterilen 33,00-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 11.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)