(1136 S. K. m. 5)
İSTEMİN ÖZETİ: .....’ın Antalya Barosu levhasına yeniden avukat olarak yazılmasına ilişkin Antalya Barosu Yönetim Kurulu'nun 22.04.2015 tarih ve 28/11 Sayılı kararıyla uygun bulunması yolundaki Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 04.05.2015 tarih ve 67047-17 Sayılı kararının Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin tesis edilen Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 10.07.2015 tarih ve 67572-1 Sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; 1136 Sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında kalan ehliyetsizlik halinin, memnu hakların iadesiyle giderildiği bu nedenle Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 10.07.2015 tarih ve 67572-1 Sayılı kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen 14/10/2016 gün ve E:2015/2075, K:2016/2620 Sayılı kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR : Dava .....’ın Antalya Barosu levhasına yeniden avukat olarak yazılmasına ilişkin Antalya Barosu Yönetim Kurulu'nun 22.04.2015 tarih ve 28/11 Sayılı kararıyla uygun bulunması yolundaki Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 04.05.2015 tarih ve 67047-17 Sayılı kararının Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin tesis edilen Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 10.07.2015 tarih ve 67572-1 Sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Davacı Adalet Bakanlığınca, diğer iddiaların yanı sıra 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 5/1-b maddesinde yer alan "kesinleşmiş bir disiplin kararı sonucunda hakim, memur veya avukat olma niteliğini kaybetmiş olmak" hükmü nedeniyle müdahil avukatın, avukatlık mesleğine kabul olamayacağı öne sürülmekte ise de; müdahil avukatın kesinleşmiş mahkumiyet kararı nedeniyle ve 1136 Sayılı Kanun'un 5/1-a maddesi uyarınca meslekten çıkarılmasına ve baro kaydının silinmesine karar verildiğinden idare mahkemesi kararında yer alan gerekçelerle Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 1-a bendindeki engel hal ortadan kalktığından meslekten çıkarılmasına ilişkin disiplin kararının da dayanağının kalmadığı görülmektedir.
Bu durumda ilgilinin baro levhasına avukat olarak yazılmasına 5/1-b maddesi yönünde de bir engel bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
SONUÇ: Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen 14/10/2016 gün ve E:2015/2075, K:2016/2620 Sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, Davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe de eklenerek REDDİNE, istinaf safhasındaki yargılama giderlerinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden tibaren 30 gün içinde Danıştay ilgili Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere 15/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)