(213 S. K. m. 3, 116, 117, 118, 122, 124) (2577 S. K. m. 45) (488 S. K. Ek. m. 2)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacılar tarafından oluşturulan iş ortaklığına, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen “Emet Bor İşletme Müdürlüğü Hisarcık Açık Ocağı 34.300.000 Ton Dekapaj İşi"ne ilişkin ihale kararı ve sözleşme için düzenlenen belgelerin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun Ek 2. maddesinde yeralan istisnadan yararlandırılmasının icap ettiği ileri sürülerek düzeltme ve şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yasal faize hükmedilmesi istemiyle açılan davada; “Emet Bor İşletme Müdürlüğü Hisarcık Açık Ocağı 34.300.000 Ton Dekapaj İşi “nin kamu kurumu olan Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün açtığı ihale sonucunda üstlenilen yerli ve yabancı isteklilere açık olan bir ihale olduğu, kamu yatırımı niteliğinde olduğu ve yukarıda hükümleri aktarılan 1 Seri Nolu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulanması Hakkında Tebliğ'de sayılan döviz kazandırıcı faaliyetler içinde yer aldığı görülmekte olup, davacının anılan Tebliğ' de getirilen söz konusu işe ilişkin vergi resim harç istisna belgesinin süresinde ibrazı gerektiğinden ve işin kamu yatırımı olmadığından bahisle damga vergisi istisnasından yararlandırılmasının engellenemeyeceği, bu durumda davacıdan alınan damga vergilerinin istisna kapsamında bulunması nedeniyle mevzuda hata olduğundan, düzeltme ve şikayet başvurusu üzerine iade edilmesi icabettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesine dair Ankara 2. Vergi Mahkemesi'nin 11/11/2016 gün ve E:2016/772, K:2016/1638 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara 4. Vergi Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden; davacılar tarafından oluşturulan iş ortaklığına ihale edilen “iş”e ilişkin ihale kararı ve sözleşme için düzenlenen belgelerin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun Ek 2. maddesinde yeralan istisnadan yararlandırılmasının icap ettiği ileri sürülerek düzeltme ve şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin, Mahkemece istemin özeti bölümünde belirtilen gerekçeyle iptal edildiği anlaşılmaktadır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri; 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır. Bu maddeler uyarınca vergi dairelerinden düzeltilmesi istenebilecek vergi hatasının tanımı ise, aynı Kanunun 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapıldıktan sonra, 117. ve 118. maddelerinde de, hesap hataları ile vergilendirme hatalarının neler olduğu gösterilmiştir.
Sözü edilen yasal düzenlemelere göre düzeltme; vergiye ilişkin hesaplarda, matrah ve miktar hatası bulunması, veya mükerrer vergi istenmesi şeklinde; vergilendirmede ise, mükellefin şahsında, mükellefiyette, verginin mevzuunda ve döneminde yapılan hataların varlığı halinde izlenebilecek idari başvuru yolu olarak öngörüldüğü; vergilendirmeye ilişkin bir uyuşmazlığın düzeltme yoluyla yargı önüne getirilebilmesi ve vergi hatasının varlığından söz edilebilmesi için, hukuksal sorun olarak çözümlenmesi gerekmeyen açık ve mutlak bir hata bulunduğunun belirlenebilmesi gerektiği açıktır. Bir başka anlatımla, idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hataları; kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, 213 sayılı Kanunun 3/A maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıklarıdır.
Olayda, davacılar tarafından oluşturulan ortak girişime Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen “Emet Bor İşletme Müdürlüğü Hisarcık Açık Ocağı 34.300.000 Ton Dekapaj İşi İşi”ne ilişkin ihale kararı ve sözleşme tutarı üzerinden hesaplanıp, yapılan hak ediş bedellerinden kaynakta davacı tarafından yatırılan damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine, işlemin iptali ile ödenen damga vergilerinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada uyuşmazlığın çözümünün; anılan işin 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa 5035 sayılı Kanunla eklenen Ek madde 2'nin (olay tarihinde yürürlükteki şekliyle) birinci fıkrası kapsamında, yani döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine bağlı bulunduğu; bu değerlendirmenin de, anılan düzenlemenin ve ayrıca maddi olayın yorumlanmasını gerekli kıldığı dikkate alındığında, davada ileri sürülen iddiaların, 213 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümlerine göre yapılan düzeltme ve şikayet başvurularının reddi üzerine tesis edilen olumsuz işlemler üzerine açılan davalarda tartışılabilecek türden iddialardan olmadığı, dolayısıyla Kanunun aradığı anlamda vergilendirme hatası kapsamında bulunmadığı açıktır.
Bu bakımdan; vergilendirme işlemine karşı süresinde açılacak idari davada incelenebilecek iddiaların, Vergi Usul Kanununun 122. ve 124. maddelerinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis ettirilen işleme karşı açılan idari davada incelenmesine olanak bulunmadığından, bu husus gözardı edilerek, işin esası incelenmek suretiyle verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 2. Vergi Mahkemesi'nin 11/11/2016 gün ve E:2016/772, K:2016/1638 sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin, 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine, 131,50-TL yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye ödenmesine, 31,40.-TL maktu karar harcı ile Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi uyarınca davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle istinaf başvurusu sırasında alınmayan 90,80.-TL başvuru harcının davacılardan alınmasına, posta gideri avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra istinaf isteminde bulunana iadesine, kararının tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz isteminde bulunma yolu açık olmak üzere 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)