(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Mardin İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 09.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen, "Mardin İl Emniyet Müdürlüğü 2013 Yılı Temizlik Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde kalan ancak başka bir isteklinin yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine teklif bedelinin içerisine kıyafet giderini yansıtmadığından bahisle 14.02.2013 tarih ve 2013/UH.III-971 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve bu işleme karşı açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin 19.09.2013 tarih E:2013/321, K:2013/1565 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali üzerine, ihale konusu iş için sözleşme imzalayan davacı tarafından, davalı idarelerin hukuka aykırı işlemleri nedeniyle sözleşmeyi geç imzalayarak zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000.00-TL kazanç kaybı ile muhtemel oluşacak 10.000,00-TL zarar olmak üzere toplamda 25.000,00-TL tazminatın istihkak ödemelerinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının sözleşmenin geç imzalanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 15.000,00-TL gerçekleşen zararın tazmini istemine ilişkin olarak davacının 2013 yılı defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması kararı verilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporunun değerlendirilmesinden özetle; Mardin İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 9.1.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mardin İl Emniyet Müdürlüğü 2013 yılı Temizlik Hizmet Alımı" ihalesinin davacı tarafından 30.7.2013-31.12.2013 tarihleri arasında fiilen gerçekleştirilen bölümünden toplam 10.229,90 TL kazanç elde edildiği, davacının 1.2.2013-29.7.2013 tarihleri arasında da Mardin İl Emniyet Müdürlüğü temizlik işini yapmış olsaydı, bu işten toplam 4.760,05 TL kazanç elde edileceği" yönünde değerlendirmelere yer verildiği, davacının sözleşmenin geç imzalanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 10.000,00-TL oluşacak muhtemel zararın tazmini istemine ilişkin olarak da; idarenin sorumluluğunun koşullarından birisi olan "zarar"ın, gerçekleşmiş, kesin ve belli bir zarar niteliğinde olması gerektiği buna göre;henüz doğmamış ve doğması muhtemel zararlar ile doğmuş olması kuvvetle muhtemel olmakla birlikte belli bir miktar olarak ispatlanamayan zararların da idare tarafından tazminine karar verilemeyeceğinden davacının bu anlamda oluşacak muhtemel zararına yönelik isteminin yerinde görülmediği, bu şekilde davacının 1.2.2013-29.7.2013 tarihleri arasında bahsi geçen ihaleyi yapmış olsaydı elde edeceği kazancına yönelik 4.760,05-TL tutarındaki tazminat isteminin kabulü ile fazlaya ilişkin istemi yönünden davanın reddine, 4.760,05-TL'nin Ankara 1. İdare Mahkemesinin 2013/321 esasına kayıtlı olan davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine, davanın 10.000,00-TL tutarlı muhtemel zararına yönelik kısmının ise reddine ilişkin olarak Ankara 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 21/10/2016 tarih ve E:2013/1848, K:2016/3733 sayılı kararın, davacı tarafından redde yönelik kısmının, davalı idare tarafından ise kabule yönelik kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılması istenilmektedir.
DAVALI (KAMU İHALE KURUMU) SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararının redde ilişkin bölümünde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının bu bölüme yönelik istinaf başvurusunun reddi, gerektiği savunulmuştur.
DAVALI (MARDİN VALİLİĞİ) SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Ankara 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 21/10/2016 tarih ve E:2013/1848, K:2016/3733 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, tarafların istinaf başvurularının REDDİNE, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde ilgili taraflara iadesine, 29/12/2017 tarihinde oybirliği ile 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca KESİN olarak karar verildi. (¤¤)