(2577 S. K. m. 14, 15, 31, 45) (1136 S. K. m. 168) (6100 S. K. m. 323, 326, 330, 333) (492 S. K. m. 13) (659 S. KHK. m.14)
İSTEMİN ÖZETİ: Halen …… Sanatlar Lisesi'nde Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının 2016 yılı müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığı sınavından 85 puan alarak başarılı olduğu, ancak atamalarda il genelindeki münhal bulunan tüm müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığı kadrolarının münhal gösterilmemesinden dolayı mağduriyet yaşadığından bahisle sınava dayalı olarak yapılan atamaların iptal edilip münhal bulunan tüm okulların tercihlere açılarak atamaların yenilenmesi istemiyle yaptığı 10.10.2016 tarihli başvurusunun ''Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Kılavuzu'nun 2.15. maddesi hükümleri gereğince dava açılmış ve davası devam eden eğitim kurumları yöneticiliklerinin münhal ilan edilmediği'' gerekçesi ile reddedilmesine ilişkin 21.10.2016 tarih ve 11720542 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 31/01/2017 tarih ve E: 2016/1947, K: 2017/194 sayılı "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine" ilişkin kararın; süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, vekalet ücreti yönünden istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Birinci İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, Halen ….. Sanatlar Lisesi'nde Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının 2016 yılı müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığı sınavından 85 puan alarak başarılı olduğu, ancak atamalarda il genelindeki münhal bulunan tüm müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığı kadrolarının münhal gösterilmemesinden dolayı mağduriyet yaşadığından bahisle sınava dayalı olarak yapılan atamaların iptal edilip münhal bulunan tüm okulların tercihlere açılarak atamaların yenilenmesi istemiyle yaptığı 10.10.2016 tarihli başvurusunun ''Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Kılavuzu'nun 2.15. maddesi hükümleri gereğince dava açılmış ve davası devam eden eğitim kurumları yöneticiliklerinin münhal ilan edilmediği'' gerekçesi ile reddedilmesine ilişkin 21.10.2016 tarih ve 11720542 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 31/01/2017 tarih ve E: 2016/1947, K: 2017/194 sayılı "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine" ilişkin kararın istinaf yoluyla incelenerek bozulmasından ibarettir.
02.11.2011 günlü, 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılan kuralda bahsi geçen "ilgili mevzuat"tan da, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile söz konusu Kanun'un 168. maddesinde değinilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ni anlamak gerekeceği, Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
Diğer taraftan, 2577 sayılı Yasa'nın 31. maddesinin gönderme yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare vekilince süresinde savunma yapıldığı ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca avukatlık ücretine hak kazanıldığı görülmektedir.
Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 31/01/2017 tarih ve E: 2016/1947, K: 2017/194 sayılı "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine" ilişkin kararın vekalet ücretine hükmedilmemesine dair kısmının kaldırılmasına, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davalı idarece yapılan ve dökümü gösterilen yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle istinaf aşamasında alınmayan istinaf aşamasında alınmayan 85,70-TL istinaf başvuru harcı ile 31,40 TL karar harcının 492 sayılı Kanunun 13/j maddesi uyarınca davacıdan tahsili için mahkemesince Maliye İdaresine müzekkere yazılmasına, posta giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artan tutarın 6100 sayılı Kanunun 333.maddesi uyarınca mahkemesince ilgili tarafa resen iadesine, kararın taraflara tebliğine 06/06/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)