(Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği m. 20) (Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına Dair Yönetmelik m. 14)
İSTEMİN ÖZETİ: Sivas ili Cumhuriyet Üniversitesinde Kulak Burun Boğaz Hastalıkları uzmanlığını tamamlayan davacının, Nisan 2016 tarihinde yapılan 68. Dönem Devlet Hizmet Yükümlülüğü kurasında eş mazereti sebebiyle bulunduğu yere atanma talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin dayanağı olan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 20. maddesinin 7. fıkrası, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 15.06.2016 tarih ve E:2016/963, K:2016/3923 sayılı kararı ile, "hekimleri kapsayan stratejik personele, serbest veya özel kuruluşlarda çalışan eş dolayısıyla, eş durumu özrü nedeniyle atanma isteğinde bulunma hakkına kısıtlama getirilmesine ilişkin anılan yönetmeliğin 20. maddesinin 7. fıkrasındaki düzenleme, genel yönetmelik olan Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 14. maddesine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptal edildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın anılan yönetmeliğin 20. maddesinin 7. fıkrası değerlendirmeye tabi tutulmadan incelenmesi gerektiği, buna göre davacının eşinin 03/09/2007 tarihinden itibaren belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda insan sağlığına yönelik eczacılık ürünlerinin perakende satışını yaptığı ve 29/08/2007 tarihinden beri 37. Bölge Sivas Eczacı Odasına Kangal Şifa Eczanesi sahibi ve mesul müdürü olarak üye olduğu, 02/10/2007 tarihinden itibaren düzenli olarak sigorta primlerini yatırdığı dikkate alındığında, dava konusu işlem tarihi itibariyle uygulanması gereken Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 20. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen atanma talep eden sağlık personelinin kamu görevlisi olmayan eşinin kesintisiz üç yıl atanma talep edilen yerde sigorta primlerini ödemesi gerektiği koşulu davacının eşi tarafından sağlandığı görüldüğünden ve bu konuda söz konusu düzenlemede idareye takdir hakkı tanınmadığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Sivas İdare Mahkemesi'nce verilen 14/12/2016 gün ve E:2016/570, K:2016/1647 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Sivas İdare Mahkemesi'nce verilen 14/12/2016 gün ve E:2016/570, K:2016/1647 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurularının REDDİNE, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde ilgili tarafa iadesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)