(2577 S. K. m. 45, 46)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, dava dışı ……. Unlu Mamüller İşletmesine ekmek üretim ruhsatı verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme yetkisinin davalı idarede olduğu, davalı idarenin ilgili birimlerinin yaptığı denetim neticesinde dava dışı işletmenin işyeri açma ve çalıştırması için gerekli şartları taşıdığının tespit edildiği ve ekmek üretimi yapılacak yere ilişkin yapı kullanım izni bulunduğu anlaşıldığından, davacının dava dışı işletmeye verilen ruhsatın iptali talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 11. İdare Mahkemesi'nce verilen 24/03/2017 gün ve E: 2015/2975, K: 2017/1186 sayılı kararın, fırın ruhsatı alma koşullarını taşımadığı hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Kaldırılması istenilen mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, elektrikli doğalgaz fırını olduğu, ekmek fırını niteliği taşımadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca duruşma talebi yerinde görülmeyerek dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, dava dışı ….. Unlu Mamüller İşletmesine ekmek üretim ruhsatı verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
10.08.2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri açılması" başlıklı 6.maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır..." Aynı yönetmeliğin "işyerinde aranacak genel şartlar başlıklı 5. Maddesinin 10.11.2014 tarihli değişiklik sonrasında yürürlükte bulunan (c) bendinde "Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırın ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması" hükmü,(m) bendinde; ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000m² ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan iş yerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.) hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı Fırıncılar Odası Başkanlığı tarafından…Grup Un Mam. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen ruhsatın hukuka aykırı olduğu iddiası ile yapılan şikayet üzerine adı geçen şirket adına 18.06.2015 gün ve 465 sayılı "ekmek pişirme yeri" ruhsatı bulunduğundan bahisle tesis edilen 09.10.2015 gün ve 17394 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı idarenin 10.12.2015 gün ve 434 sayılı yazısında; söz konusu işyerine, İşyeri Açma ve Çalıştırma ve Çalıştırma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 5/c fıkrası uyarınca özel yapı şeklini gerektiren işyerleri arasında sayılmış olan ekmek üretim yerine ait 15.05.2016 gün ve 476 sayılı yapı kullanma izin belgesinde 8 nolu bağımsız bölümün ekmek üretimine uygun olduğu nedeniyle, buna dayanak olarak işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlendiğinin belirtildiği, savunmasında da işyerinde ekmek fırını bulunmadığı hamur karma işleminin dışarıda yapılarak işyerinde elektrikli fırınlarda pişirildiği belirtilmektedir.
Ancak 15.05.2015 tarihinde düzenlenen yapı kullanma izin belgesinden taşınmazın 5 katlı ayrık nizamda olduğu, ekmek pişirme yeri ruhsatı ile faaliyette bulunan işyerinin işlevsel olarak ekmek fırını olarak faaliyette bulunduğunun Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/129 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi raporu ile doğrulandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ekmek fırınları için yapı kullanma izin belgesi bulunması gerekmekle birlikte, yukarıda yer alan mevzuat fırınların ayrık nizamda ve müstakil binalarda olması şartını getirmiş olup, 5 katlı olduğu anlaşılan taşınmazın bağımsız bölümünde fırın işyeri açılmasına olanak bulunmadığı gibi mevzuatta ekmek pişirme yeri olarak bir tanımlamanın da yer almadığı gözönüne alındığında uyuşmazlık konusu işyerine ekmek pişirme yeri ruhsatı verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin KABULÜNE, Ankara 11. İdare Mahkemesi'nce verilen 24/03/2017 gün, E:202015/2975; K:2017/1186 sayılı kararının KALDIRILMASINA, dava konusu işlemin İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan mahkeme safhasında davacı tarafından üstlenilen 167,10 TL ve istinaf safhasında davacı tarafından yapılan 121,70-TL yargılama giderleriyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde başvuruda bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 2577 sayılı Yasa'nın 46 (d) maddesi uyarınca, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 08/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)