(2577 S. K. m. 45) (2918 S. K. Ek. m. 2)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacıya ait ……. plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3. maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 13/07/2016 tarihli işlemle, 4.220,00-TL para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve 030098 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davalı idare tarafından 14.06.2016 günü yapılan denetimde araç sürücüsü tarafından görevlilere belediyeden alınmış herhangi bir ruhsat ibraz edilmediği ileri sürülmüş ise de, dava konusu araç ruhsatındaki kullanım amacının "yolcu nakli- ticari" olarak işlenmiş olduğu, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan 21.04.2016-2017 tarihleri arasında geçerli Servis Aracı Güzergah İzin Belgesinin bulunduğu görülmüş olup, bu bağlamda 34 NZ 18.. plakalı aracın belediye sınırları içinde izinsiz olarak korsan taşımacılık yaptığından bahisle gerçekleştirilen eylemin Ek-2/3.madde kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin İstanbul 3. İdare Mahkemesi 'nce verilen 13/12/2016 tarih ve E:2016/1358, K:2016/2352 sayılı kararın; davalı idarece, Uber üzerinden korsan taşımacılık yapıldığı tesbit edilen davaya konu aracın, Turizm Servis Aracı Güzergah İzin belgesi bulunduğu öne sürülmüş ise de, yolcu taşımak için yeterli olmadığı, emsal Danıştay kararında da bu yönde karar verildiği, 2918 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığı ileri sürülerek, istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Sekizinci İdare Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü:
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesinin 3. fıkrasında; " Bölge İdare Mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan 33,00-TL istinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına ve artan posta avansının ilgilisine iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesinin (d) fıkrası uyarınca 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 24/04/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Dava; davacıya ait …. plakalı araç ile ilgili belediyeden izin almadan ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı iddiasıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten yasaklanmasına ilişkin işlem ile davacıya 2.532,00.- lira idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Dava konusu işlemlerin iptaline dair İdare Mahkemesi'nce verilen karara davalı idare tarafından itiraz edilmekte ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
İdare Mahkemesi'nce, trafikten yasaklanan aracın işlem tarihi itibariyle İstanbul Büyükşehir Belediyesinden, turizm servis aracı güzergah kullanım izin belgesi aldığı görüldüğünden, bu araç ile korsan taşımacılık yapıldığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Servis Yönergesi'nde, Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin; turizm taşımacılığı yapılacak araçlar için düzenleneceği, turizm taşımacılığında bu belge ile birlikte, Otel, Tur, Turizm Firması veya Seyahat Acentaları ile yapılan sözleşmelerin, Otel, Tur, Turizm Firması veya Seyahat Acentaları tarafından onaylı grup yolcu isim listesinin araçta bulunması zorunlu tutulmuştur.
Turizm Servis Aracı Güzergah İzin Belgesi'nin geçerli bir belge olması tek başına yeterli olmamaktadır. Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin bulunduğu araç için Otel, Tur, Turizm Firması veya Seyahat Acentaları ile yapılan sözleşmenin ve Otel, Tur, Turizm Firması veya Seyahat Acentaları tarafından onaylı grup yolcu isim listesinin araçta bulunması zorunludur.
Trafikten yasaklanan araçta sayılan bu belgeler bulunmamaktadır. Bu belgeler araçta bulunmadığı gibi, araçta yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanakta aracın sürücüsü; aracın hem sahibi, hem de sürücüsü olduğunu, aracında bulunan yolcuyu Bebek'ten aldığını, Barbaros Bulvarı'nda bulunan bir otele 30,00.- lira karşılığında bırakacağını hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak bir açıklıkla beyan etmiş olması hususları birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, araç için düzenlenen belgenin davacı tarafından yapılan yolcu taşımacılığına (korsan taksi) izin veren 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesinde yer alan izin belgesi sayılması olanağı bulunmadığından, belediyeden izin almadan korsan ticari taksi faaliyetinde bulunduğu açık bir şekilde tespit edilen davacının eylemi karşılığında verilen idari para cezası 2918 sayılı Yasanın Ek 2/3. maddesine uygundur. Bu nedenle, kararın, para cezasının iptaline ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Kararın, aracın trafikten yasaklanmasına dair işlemin iptaline dair kısmına yapılan itiraz yönünden;
Davacının sürekli olarak yolcu taşımacılığı yaptığı belirlemesinde bulunulmadığından hareketle; idari para cezası verilmiş olmasına rağmen, aynı zamanda aracının 60 gün süreyle trafikten yasaklanarak anlaşmalı bir otoparka çekilmek suretiyle “mülkiyet hakkı”ndan yoksun bırakılması şeklinde idari yaptırım öngören 2918 sayılı Yasanın Ek 2/3. maddesi yasa hükmünün, yasanın ticari taksilerin ekonomik zararlarının giderimini öngören amacı yönünden değerlendirildiğinde; tek eylemin iki idari yaptırıma bağlanması, eylemin ekonomik vasıflı suç olmasına rağmen "mülkiyet hakkı” gibi temel haklardan birisinden yoksun bırakma gibi ağır bir müeyyideye bağlandığı dikkate alındığında, cezanın; ölçülülük, adil denge gibi ilkelere aykırı olduğu kanaatine varılmaktadır. (¤¤)