(İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik m. 13)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacıya ait ……. adresinde faaliyet gösteren işyerinin amaç dışı faaliyette bulunduğundan bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün 21.01.2016 tarih ve 422 sayılı işlemi ile Zabıta Müdürlüğü'nün 21.01.2016 tarih ve 667 sayılı yirmi dört saat içerisinde işyerinin mühürlenmesine yönelik düzenlenen ve 22.01.2016 tarihinde tebliğ edilen işleminin iptali istemiyle açılan davada; "Ruhsata aykırı faaliyetlerine son verilmesi bildirilen iş yerinde 17.06.2015 ve 07.01.2016 tarihlerinde yapılan denetimlerde düzenlenen bilgi alma tutanaklarının incelenmesinden iş yerinde konsomatris olarak çalışan kimselerin bulunduğu, konsomasyon faaliyeti gerçekleştirildiği hususunun sübuta erdiği sonucuna ulaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekilince söz konusu iş yeri hakkında mahallin en büyük mülki amirince verilmiş kapatma kararı bulunmadığı, 2559 sayılı Yasa'nın 8. Maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı ileri sürülmekte ise de, dava konusu işlemin bu hüküm kapsamında tesis edilmediği, 9207 sayılı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. Maddesi'nin amir hükmü uyarınca tesis edildiği anlaşıldığından davacının bu iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür. Bu durumda, faaliyet konusu "İçkili Lokanta" olan uyuşmazlığa konu iş yerinde, ancak "Pavyon" ruhsatına sahip işletmelerde sunulabilecek konsomasyon hizmeti verildiğinin sabit olması nedeniyle, verilen onbeş günlük süre sonrasında yapılan denetimde bu aykırılığın devam ettiğinin tespiti üzerine mevcut iş yeri açma ve çalışma ruhsatının kapsamı dışında faaliyet gösteren işletmeye ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik işlem ile ruhsatsız hale gelen işyerinin mühürlenmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine yönelik olarak verilen İstanbul 13. İdare Mahkemesi'nin 31/10/2016 tarih ve E:2016/139, K:2016/1914 sayılı kararının; somut bir delil bulunmadığı, 2559 sayılı Kanunun uygulanması gerekirken İşyeri Açma ve Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin uygulandığı iddiasıyla istinaf yolu ile incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dosyanın tekemmül etmiş olduğu görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü;
Uyuşmazlık; davacıya ait ……. adresinde faaliyet gösteren işyerinin amaç dışı faaliyette bulunduğundan bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün 21.01.2016 tarih ve 422 sayılı işlemi ile Zabıta Müdürlüğü'nün 21.01.2016 tarih ve 667 sayılı yirmi dört saat içerisinde işyerinin mühürlenmesine yönelik düzenlenen ve 22.01.2016 tarihinde tebliğ edilen işleminden kaynaklanmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, "Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yerlerinde Çalıştırılacak Kişiler" başlıklı 3.bölümünde yer alan, "Çalıştırılacak kişilerde aranacak şartlar" başlıklı 36. maddesinin 6. fıkrasında, müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği hükme bağlanmış; "Geçici süreyle faaliyetten men ve idarî para cezası" başlıklı 39. Maddesinin 2. fıkrasında ise, 36. maddeye aykırılığın veya 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen hususların tespiti hâlinde, yetkili idare tarafından 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen usule göre idarî para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; …….. adresinde faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin, 11.05.2012 tarih ve 20124456 sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile "İçkili Lokanta" olarak faaliyetine başladığı ve ……ticaret ünvanını kullandığı, 17.06.2015 günü söz konusu iş yerinde Asayiş Şube Büro Amirliği görevlilerince yapılan denetimlerde konsomasyon faaliyetinin gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, Fatih Belediyesi Zabıta Müdürlüğü ekiplerince 05.08.2015 tarihinde davacı şirkete amaç dışı konsomasyon faaliyetine onbeş gün içerisinde son verilmesi gerektiğinin tebliğ edildiği, akabinde Asayiş Şube Ahlak Büro Amirliği ekiplerince 07.01.2016 günü iş yerinde yapılan denetimlerde yine ruhsat dışı olarak konsomasyon faaliyeti yapıldığının tespiti üzerine dava konusu iş yerine ait çalışma ruhsatının davalı idarenin 21.01.2016 tarih ve 422 sayılı işlemi ile iptal edilmesi ve 22.01.2016 tarihli tebliğ işlemi ile 24 saat çerisinde işyerinin mühürlenmesine yönelik işlem tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik maddesinde umuma açık istirahat ve eğlence yerleri açısından özel bir düzenleme ve kurala yer verilmiş olup, pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında idari para cezası verileceği öngörülmüştür.
Bu açıklamalar karşısında, davacıya ait işyerinde konsomasyon hizmeti verildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik olarak tesis edilen işlemde bu fiilin açıkça düzenlendiği yönetmelik kuralına uyarlık bulunmadığı açıktır.
Bu durumda, dava konusu işlemlerin iptali gerekmekte iken davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı istinaf talebinin kabulü ile İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 31/10/2016 tarih E:2016/139, K:2016/1914 sayılı kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline, aşağıda dökümü yapılan dava ve istinaf başvuru aşamalarına ilişkin 412,20 TL yargılama giderinin ve karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta avansından artan kısmın kararın kesinleşmesini takiben mahkemesince davacıya iadesine, kullanılmayan 79,70 TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya ödenmesine, işyeri ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz engelleyecek nitelikte olması nedeniyle kararın tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 04/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)