(2577 S. K. m. 45) (652 S. KHK. Geç. m. 10)
İstemin Özeti: Hatay İli, Arsuz İlçesi ... Mesleki ve Teknik Lisesinde Müdürü olarak görev yapmakta iken, 652 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 10. maddesinin 8. fıkrası uyarınca müdürlük görevi sona eren davacı tarafından, Ek-1 değerlendirme formuna dair Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2014/1151 YD itiraz numaralı kararı gereğince bireysel tüm bireysel değerlendirme işlemlerinin dayanağı kalmadığından bahisle aynı okulda yeniden okul müdürü olarak görevlendirilmesi ve yoksun kaldığı maddi hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair 13.07.2015 tarih ve 7227798 Sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada; Hatay İdare Mahkemesi'nce verilen 28/09/2016 tarih ve E: 2015/2168, K: 2016/847 Sayılı "davanın reddine" dair kararın; hukuka aykırı olduğu, idarenin yargı kararlarını uygulama noktasında bağlı yetki içinde olduğu ve gecikmeksizin işlem tesis etmesi gerektiği, emsal yargı içtihatlarının da bu yönde olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Birinci İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/2-b maddesinde, "Hukuka aykırı karar verilmesi", bozma sebepleri arasında sayılmış; (18/06/2014 gün ve 6545 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değiştirilen, 45. maddesinin 1, 2,4 ve 6 numaralı fıkralarında ise aynen, "1...konusu 5 bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz...2. İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tâbidir... 4. Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verir. Bu halde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir...6.Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre açık olmayan kararları kesindir. " hükümlerine yer verilmiştir.
İstinaf başvurusu, Hatay İli, Arsuz İlçesi ... Mesleki ve Teknik Lisesinde Müdürü olarak görev yapmakta iken, 652 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 10. maddesinin 8. fıkrası uyarınca müdürlük görevi sona eren davacı tarafından, Ek-1 değerlendirme formuna dair Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2014/1151 YD itiraz numaralı kararı gereğince bireysel tüm bireysel değerlendirme işlemlerinin dayanağı kalmadığından bahisle aynı okulda yeniden okul müdürü olarak görevlendirilmesi ve yoksun kaldığı maddi hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair 13.07.2015 tarih ve 7227798 Sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada; Hatay İdare Mahkemesi 'nce verilen 28/09/2016 tarih ve E: 2015/2168, K: 2016/847 Sayılı "davanın reddine" dair kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasından ibarettir.
İstinafa konu kararın; davaya konu işlemin Ek-1 değerlendirme formuna dair Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2014/1151 YD itiraz numaralı kararı gereğince bireysel tüm bireysel değerlendirme işlemlerinin dayanağı kalmadığından bahisle davacının aynı okulda yeniden okul müdürü olarak görevlendirilmesi talebinin reddine dair kısmı yönünden değerlendirilmesinden;
Milli Eğitim Bakanlığı'na Bağlı Eğitim Kurumu Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesinde "Görev sürelerinin uzatılmasını isteyen müdürler elektronik ortamda başvuruda bulunur. Müdürlükte dört yıllık görev süresini dolduranlar ile görev yaptıkları eğitim kurumunda sekiz yıllık görev süresini dolduran müdürler, Ek-1'de yer alan Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu üzerinden değerlendirilir." hükmü ile 16. maddesinde "Dört yıllık görev süresi sona eren müdürlerden halen görev yapmakta oldukları eğitim kurumundaki görevlerinin uzatılması için başvuruda bulunanların görev süreleri, Ek-1'de yer alan Form üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 100 üzerinden 75 ve daha üstü puan almaları halinde, il milli eğitim müdürünün teklifi üzerine valinin onayı ile uzatılır." hükmü yer almaktadır.
Öte yandan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 18/02/2015 tarih ve 2014/1151 YD İtiraz numaralı kararı ile Milli Eğitim Bakanlığı'na Bağlı Eğitim Kurumu Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin Ek-1 Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumları Müdürleri için Değerlendirme Formunun "Açıklama" başlıklı 3. maddesinde eğitim kurumundaki en kıdemli öğretmen ile kıdemi en az olan öğretmenin değerlendireceği müdür ile en az 6 ay çalışma şartı aranırken, okul müdürü hakkında değerlendirme yapacak İlçe Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından sorumlu Şube Müdürleri için böyle bir sürenin aranmamasına dair eksik düzenlemede hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Milli Eğitimi Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumu Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin ekinde yer alan değerlendirme formuna göre yapılan puanlama neticesinde Hatay İli, Arsuz İlçesi ... Mesleki ve Teknik Lisesinde Müdürü okul müdürü olarak görev yapan davacının puanının 75'in altında kalması sebebiyle bu görevinden alınarak öğretmen olarak atamasının yapıldığı, daha sonra davacıya verilen puanın dayanağı olan Ek-1 Değerlendirme Formunun 3. maddesinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca yürütmesinin durdurulması sebebiyle eski görev yaptığı okula müdür olarak görevlendirilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine de istinaf yoluyla incelenen işbu davanın açıldığı görülmektedir.
Her ne kadar yerel mahkeme tarafından Danıştay İdari Dava Dairelerinin 18.02.2015 tarih ve 2014/1151 Sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine idarelerin boş bulunan bir kadroya atama yapıp yapmama konusunda takdir yetkisi olduğu, ortaya çıkan hukuki boşluğun yargı kararıyla doldurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle karar verilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmekte ise de; değerlendirme formuna dair olarak yukarda yer verilen İdari Dava Daireleri Kurulu kararı dikkate alındığında davacıya puan veren İlçe Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından sorumlu Şube Müdürünün davacıyla birlikte 6 ay çalışma şartını taşıyıp taşımadıklarına bakılarak, performans değerlendirmesinin bu yönden usule uygunluk taşımaması halinde yeni bir değerlendirme yapılması ve davacı talebinin bu yönüyle incelenmesi gerektiği açıktır. Çünkü davacının müdürlük görevinden alınmasına neden olan performans değerlendirmesinin yapılma usulü ile ilgili yüksek yargı organı tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine, idare tarafından performans değerlendirmesi gözden geçirilerek kararda belirtilen usule uygun olmaması halinde doğru usulle yeniden yapılması, 6 aylık çalışma şartlarına yönünden sakınca bulunmayan değerlendirme formu için ise yeniden değerlendirme yapılmaması gerekecektir.
Buna göre, davacının talebinin, değerlendirme formunun Danıştay Dava Daireleri kararı yönünden incelenerek usule uygun olup olmadığına bakılarak kabul veya reddedilmesi gerekirken, ilgilinin yöneticilik görevinin kanunla sona erdiği, göreve iade edilmesini gerektirecek bir mahkeme kararının idareye ulaşmadığından bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlılık bulunmamıştır.
Diğer yandan, bu durum davacının doğrudan müdür olarak atanması sonucunu doğurmayacaktır.
İstinafa konu kararın; davaya konu işlemin davacının müdür olarak görevlendirilmediği dönem için yoksun kaldığı maddi hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi isteminin reddi yönünden değerlendirilmesinden;
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. Maddesine atıf yapılan "kararın bozulması" başlıklı 49.maddesinin 1.fıkrasında; a) Görev ve yetki dışındaki bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması bozma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacının istinaf dilekçesindeki iddiaların birlikte incelenmesinden, her hukuka aykırı işlemin idare yönünden tazmin sorumluluğu oluşturmadığı, öğretmenler için müdürlük görevinin ikinci görev olduğu ve bu görev sebebiyle hak edilen parasal hakların fiilen çalıma karşılığında ilgiliye ödenecek olması sebebiyle davacının müdür olarak görev yapmadığı dönem için yoksun kalınan parasal hakların tarafına ödenmesine de olanak bulunmadığından, davaya konu işlemin yoksun kalınan parasal hakların tazmini isteminin reddine dair kısmı yönünden davanın reddine dair mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varıldığından, kararın bu kısmına yönelik olarak davacının istinaf isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, Hatay İdare Mahkemesi'nce verilen 28/09/2016 tarih ve E: 2015/2168, K: 2016/847 Sayılı "davanın reddine" dair kararının; davaya konu işlemin davacının müdürlük görev süresinin uzatılması isteminin reddi yönünden KALDIRILMASINA, davaya konu işlemin bu kısım yönünden İPTALİ'NE, davaya konu işlemin davacının müdür olarak görevlendirilmediği dönemde yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin reddi yönünden usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davaya konu işlemin bu kısmı yönünden davacının istinaf başvurusunun kısmen REDDİNE, ilk derece ve istinaf aşamasında davacı tarafından yapılan (278,50-TL) yargılama giderinin 1/2'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan tutarın (139,25-TL) ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kararın istinaf başvurusunun reddine dair kısmı yönünden ilk derece aşamasında davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu aşamada tekrar vekalet ücreti hükmedilmemesine, davacıdan istinaf aşamasında alınmayan 31.40-TL istinaf karar harcının 1/2'sinin tahsili için mahkemesince Maliye İdaresine müzekkere yazılmasına, posta giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artan tutarın 6100 Sayılı Kanun'un 333.maddesi uyarınca mahkemesince ilgili tarafa resen iadesine, kararın taraflara tebliğine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)