(2577 S. K. m. 54) (2886 S. K. m. 9, 75) (3194 S. K. m. 11) (5393 S. K. m. 15) (4721 S. K. m. 715)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi'nin 07/10/2016 gün ve E:2016/81, K:2016/43 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun geçici 8. maddesi gereği uygulanmasına devam olunan mülga 54. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltme yoluyla yeniden incelenebilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun mülga 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemi bu maddede sayılan sebeplerden hiçbirine uymadığından, yerinde bulunmayan KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde karar düzeltme isteminde bulunana iadesine, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
ANKARA
8. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/996
KARAR NO: 2015/1570
DAVANIN ÖZETİ: Ankara İli Çankaya İlçesi Mutlukent Mahallesi Kediseven Caddesi No:60 adresinin önünde bulunan ve imar planında yeşil alan olarak ayrılan 388 m² alanın Belediyenin izni ve bilgisi dışında kullanıldığından bahisle, 01.12.2009-01.12.2014 tarihleri arası için 9.544,80 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik 11.02.2015 tarih ve 2409 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu işlemin dayanağı olan 18.12.2014 tarih ve 3516 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının kendisine yönelik kısmının; yeşil alanların belediyelerin gözetiminde olmakla birlikte tapuda belediye adına tescilli olmayıp Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, söz konusu yeşil alanın gözetim ve bakım görevinin Çankaya Belediyesine ait olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İmar planında yeşil alan olarak ayrılan 388 m² belediye hissesinin davacı tarafından işgal edilmesi üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği, davacının da söz konusu alan üzerinde ağaçlandırma yaptığını belirtmek suretiyle fuzuli şagil olduğunu ikrar ettiği, işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 8. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce dava dosyasının tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı, ecrimisile itiraz edilmemesi halinde yüzde yirmi, peşin ödenmesi halinde ise ayrıca yüzde onbeş indirim uygulanacağı, ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunacağı kuralı getirilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur.
Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur..." hükmü yer almaktadır.
13.7.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715. maddesinde ise, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, Ankara İli Çankaya İlçesi Mutlukent Mahallesi Kediseven Caddesi No:60 adresinin önünde bulunan ve imar planında yeşil alan olarak ayrılan 388 m² alanın Belediyenin izni ve bilgisi dışında, bahçe olarak kullanıldığından bahisle, 01.12.2009-01.12.2014 tarihleri arası için 9.544,80 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik 11.02.2015 tarih ve 2409 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu işlemin dayanağı olan 18.12.2014 tarih ve 3516 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının kendisine yönelik kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, 16.06.2015 tarihli ara kararlarımız ile dava konusu ecrimisile konu olan taşınmazın davalı idarenin mülkiyetinde olup olmadığı, taşınmazın davalı idare adına herhangi bir protokol veya başka bir suretle terk ya da devirinin yapılıp yapılmadığı, tapuda davalı idare adına terkin edilip edilmediğinin sorularak, bu hususa ilişkin varsa bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine rağmen anılan hususlara ilişkin bilgi ve belge gönderilmediği, ecrimisile konu yeşil alanın parselasyon işlemi sırasında DOP olarak ayrılan yerlerden elde edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesine göre ecrimisil istenilebilmesi için dava konusu taşınmazın tapuda belediye adına kayıtlı olması veya 5393 sayılı Belediye Kanununa göre belediyeye devredilmesi gerekmektedir. Tapuda belediye adına tescil ya da terkin edilmemiş bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ecrimisil isteme yetkisinin ise Hazineye (defterdarlık ya da malmüdürlüğü) ait olduğu, belediyenin bu yerlerden ecrimisil isteme yetkisi bulunmadığı, imar planında ''yeşil alan'' olarak ayrılan alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması nedeniyle bu nitelikteki bir yerin ilgili belediyeye protokol veya başka bir suretle terk veya devri yapılmamışsa bu alanların fuzulen işgal edilmesi halinde Hazine tarafından ecrimisil istenilebileceği açıktır.
Olayda, imar planında "yeşil alan" olarak işlevlendirildiği ve 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca "imar uygulaması" sonucunda "bedelsiz terklerle" elde edildiği anlaşılan alanda yer alan taşınmazın belediyenin mülkiyetinde bir taşınmaz olarak kabulüne hukuksal olanak bulunmadığından, bu alanda 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca davalı idarece ecrimisil alınmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 135,50 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan 45,60 TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere 26/10/2015 tarihinde karar verildi. (¤¤)