(2577 S. K. m. 45, 49) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Konak Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürü kadrosunda görev yapmakta olan davacının asli kadrosu uhdesinde kalmak şartı ile Başkanlık Makamı emrinde görev yapmak üzere 1 yıl süreyle görevlendirilmesine dair Konak Belediye Başkanlığının 19.07.2016 tarih ve 4327 Sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; daha önce de davalı idarenin 18.08.2014 tarih ve 1989 Sayılı işlemi ile "imar işlerinde çalışma yapıp makama sunmak üzere 1 yıl süre ile Başkanlık Makamı emrinde görevlendirme yapılması karşı açtığı davada İzmir 3.İdare Mahkemesi'nin E:2015/873, K:2016/383 Sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, kararın yerine getirilmesinden 1 gün sonra aynı işlem tekrar edilerek İmar ve Şehircilik Müdürü Kadrosu uhdesinde kalmak şartı ile Konak İlçe sınırları içerisindeki yapılaşmalar göz önünde bulundurularak daha modern yapılaşma anlamında neler yapılabileceği ve neler yapılması gerektiği hususunda imarla ilgili konularda çalışma yapılması gerekçesi ile bu davada iptali istenilen 19.07.2016 tarih ve 4327 Sayılı işlemin tesis edildiği, yargı kararlarının gereklerini yerine getirme konusunda Anayasa ve Yasalarla belirtilen yükümlülükleri bulunan ve idari yargı yerlerince verilen iptal ya da yürütmenin durdurulmasına dair kararların gereğini, bu kararlarda belirtilen gerekçeler doğrultusunda yerine getirmekle yükümlü olan idarenin; İzmir 3. İdare Mahkemesi'nin E:2015/873 sayısında incelenen davada, İzmir 3. İdare Mahkemesince verilen 21.03.2016 tarih ve K:2016/383 Sayılı iptal kararı üzerine göreve başlatılan davacıyı, mahkeme kararındaki gerekçeye uymaksızın yine aynı şekilde görevlendirildiği, görevin davacı tarafından yerine getirilmesinin bir zorunluluktan kaynaklandığı hususunun hukuken geçerli somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı gibi yargı yerlerince iptal edilmiş olan işlemleri tekrar eder usulde davaya konu işlemi tesis ettiği ve yargı kararlarının gerekçesinde belirtilen noksanlıkları gidermediği, Anayasa'nın 138/4. ve 2577 Sayılı Kanun'un 28/1. maddesi uyarınca, yargı kararlarının bağlayıcılığı ilkesi gereği mahkeme kararındaki gerekçeler dikkate alınmaksızın ve yargı kararlarını etkisiz kılacak usulde tesis edildiği, işlemin hizmet gereklerinden ziyade geçici görevlendirmenin üst üste yapılmak suretiyle bulunulan kadrodan uzaklaştırma amacıyla tesis edildiği sonuç ve kanaatine varıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar veren İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 22/03/2017 gün ve E:2016/1074, K:2017/472 Sayılı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının yargı kararıyla eski görevine iade edildiği ve yargı kararının uygulandığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idarenin yargı kararı uyarınca davacıyı işe başlattıktan bir gün sonra başka bir görevlendirme yaptığı, takdir yetkisinin kişisel ve keyfi olarak hukuka aykırı bir şekilde kullandığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı Kanun'un 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 22/03/2017 gün ve E:2016/1074, K:2017/472 Sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta giderinden artan miktarın Mahkemesince HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)