(3194 S. K. m. 23) (2577 S. K. m. 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirketten 60.250,24 TL teknik altyapı bedeli istenilmesine ilişkin 19/03/2015 tarih ve 198306 sayılı işlemin iptali ile 01/07/2015 tarihinde ödenen 60.250,24 TL'nin iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ''...3194 sayılı Kanun'un 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda yapı izni verilebilmesi için yol, pis ve içme suyu şebekeleri gibi teknik alt yapı hizmetlerinde kullanılmak üzere yapı sahibi hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin % 25 peşin, geri kalan % 75’ini de alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten itibaren en geç altı ay içinde ödenmesinin taahhüt edilmesi gerektiği hükme bağlanmış bulunmaktadır. (...) Uyuşmazlıkta, söz konusu alanda yürürlükte olan 1/1000 ölçekli imar planında parselin bulunduğu alanın meskun (yerleşik) alanda kaldığı, teknik alt yapı bedelinin hesaplandığı tarihte yürürlükte olan plan notunun 9. maddesinde "Mesken bölgede dahi olsa, yol, kanal bedeli ödemeyenler için inkişaf bölgesi hükümleri geçerlidir" hükmünün yer aldığı, ayrıca davacının, her ne kadar 08/07/2010 tarihinde, istenen teknik alt yapı bedelinin %75'ini ödediği sabit ise de, teknik alt yapı bedelinin ne şekilde ödeneceğini düzenleyen 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinde, teknik alt yapı bedelinin hangi oranda ve hangi dönemlerde ödenmesi gerektiğinin açıkça belirtilmiş, buna karşılık peşin ödemelerde belli bir oranda indirim uygulanacağı yönünde herhangi bir düzenlemenin yer almamış olması karşısında, davacıdan eksik tahsil edilen 60.250,24 TL'lik teknik alt yapı bedelinin istenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır...'' gerekçesiyle davanın reddine karar veren İzmir 4. İdare Mahkemesi'nin 23/03/2017 günlü, E:2015/1160, K:2017/581 sayılı kararının; taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 23.maddesi hükmüne tabi olabilmesi için imar planında, beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda yer alması gerektiği, ancak, taşınmazın tabi olduğu uygulama imar planı incelendiğinde, gelişme alanında kalmadığı, şirket tarafından Belediyeye yapılan ödemenin, Belediye Gelirleri Kanunun 86-89.maddelerinde "yol harcama katılım payı" adı altında düzenlenen yol katılım bedeli olduğu, davalı idarenin, yol katılım bedelini tahakkuk ettirdiği tarih olan 19/03/2015 tarihinde, plan notlarında bahsi geçen "meskun bölgede olsa dahi yol, kanal bedeli ödemeyenler için inkişaf bölgesi hükümleri geçerlidir" düzenlemesinin yürürlükte bulunmadığı, kanunla düzenlenmesi gereken yükümlülüklerin, düzenleyici işlem olan imar plan notları ile genişletilmesinin mümkün olmadığı, plan notları ile kanuna aykırı düzenleme getirilmesinin mümkün olmadığı, İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen Belediye Meclis kararı ile bu yanlıştan dönülerek, söz konusu düzenlemenin yürürlükten kaldırıldığı ileri sürülerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
İdare ve Vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrası ile göndermede bulunulan aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İzmir 4. İdare Mahkemesi'nin 23/03/2017 günlü, E:2015/1160, K:2017/581sayılı kararının dayandığı gerekçe ise usul ve hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranın üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine,22577 sayılı Yasanın 45.maddesinin 6.fıkrasına göre kesin olarak 29/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)