(2577 S. K. m. 17)
İSTEMİN ÖZETİ: Tekirdağ ili, Ergene ilçesi, Ergene-2 Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde kalan 136 ada 2 no.lu parselin maliki olan davacı tarafından, parseli kapsayan alanda yapılan Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 30.10.2014 tarihinde onaylanan Ergene-2 Organize Sanayi Bölgesine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.madde uygulamasına ilişkin parselasyon işlemi ile dayanak 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planının maliki olduğu parsel yönünden iptali istemiyle açılan davada, "...davacıya ait 150 ada 4 no.lu parselin yüzölçümünün 109.794,15-m² olduğu, parselde DOP kesintisi yapılmadığı, 3.8885,08-m² KOP kesintisi yapıldığı, KOP kesintisi sonrası 105.909,07-m² kaldığı, parsel sınırları ve yüzölçümü imar planıyla oluşturulan 150 ada 4 no.lu parselin yüzölçümünün ise 110.087,20-m² olduğu, dolayısıyla davacının bu parselde bir başkasıyla hisselendirilmesinin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, yeni oluşturulan 150 ada 4 no.lu parselin sınırlarının, revizyon imar planında belirlenen sınırlar üzerinden geçirilerek oluşturulduğu, yüzölçüm ve parsel formunun, uygulama öncesi parsel formunun ve parsel içerisinde yer alan yapının korunmasına yönelik olarak çekme mesafesi ve diğer parsellerin durumu da gözetilerek idarece belirlendiği, yeni oluşturulan parselin parsel formu ve yüzölçümüne ilişkin olarak imar planına davacının bir itirazının bulunmadığı; dolayısıyla, davacının yeni oluşturulan 150 ada 4 no.lu parselde bir başkasıyla hisselendirilmesi teknik zorunluluktan kaynaklandığından, hisselendirilme yönüyle de, imar mevzuatına, imar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımındaki ilke ve tekniklerine, planlama ve uygulama esaslarına, dayanak imar planına aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin 21/12/2016 tarih ve E:2015/540, K:2016/1284 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu, taşınmazında hisselendirilen kişi yönünden hukuka aykırılık bulunduğuna yönelik bilirkişi raporunun dikkate alınmadığı, hissedar yapılan OSB hakkında hüküm kurulmadığı, sanayici olmayan şahısların taşınmazlarının kamulaştırılması gerekirken sanayiciye ait binalı parsellere hissedar yapılmasının OSB Kanununa aykırı olduğu iddialarıyla kaldırılması dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
BİLİM SANAYİ VE TEKNOLOJİ BAKANLIĞI SAVUNMA ÖZETİ: Davacı iddialarının ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Başkanlıkça imar mevzuatı ile OSB mevzuatına uygun işlem tesisi edildiği ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TEKİRDAĞ VALİLİĞİ SAVUNMA ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
ERGENE 2.ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ SAVUNMA ÖZETİ: Mahkeme kararında da belirtildiği üzere dava konusu işlemin mevzuata dayanak plan ve kamu yararına uygun olduğu, hisselendirmenin teknik zorunluluktan kaynaklandığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2.maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin 21/12/2016 tarih ve E:2015/540, K:2016/1284 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 259,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın kararın kesinleşmesini takiben mahkemesince davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)