(2577 S. K. Geç. m. 8)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı adına tescilli 13.11.2012 tarih ve IM047886 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için yurt dışı gider olarak beyan edilen referans kıymeti farkı üzerinden ödenen gümrük vergisinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile fazladan tahsil edildiği belirtilen tutarın tahsil edildiği tarihten itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; ortada kanunen ödenmesi gereken herhangi bir vergi bulunmadığı; fazladan ödenen tutarın tasarruf edilmemesinden doğan zararın giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ve dava konusu işlemin iptali ile uyuşmazlık konusu tutarın tahsil edildiği tarihten itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanuna göre hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi yolunda verilen Mersin 2. Vergi Mahkemesinin 28.6.2016 gün ve E:2016/740; K:2016/1135 sayılı kararının; davacının bağlayıcı olan beyanı üzerine tahakkuk ettirilen verginin tahsil edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü;
İtiraz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen Mersin 2. Vergi Mahkemesinin 28.6.2016 gün ve E:2016/740; K:2016/1135 sayılı kararının dayandığı gerekçe ve nedenler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, itiraz isteminin reddine; kararın onanmasına; itiraz aşamasında yapılan aşağıda dökümü gösterilen 77,30 Türk lirası yargılama giderinin itiraz eden taraf üzerinde bırakılmasına; posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra itiraz edene iadesine; işbu karara karşı tebliğini izleyen on beş (15) gün içinde Konya Bölge İdare Mahkemesi nezdinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27.04.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Çoğunluk kararına, itiraza konu mahkeme kararının dava konusu işlemin iptali ve fazladan ödenen verginin yasal faizi ile iadesine dair tesis edilen hükmünün onanmasına dair kısım yönünden katılıyorum.
Ancak, davacı tarafından fazladan ödenen verginin tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; itiraza konu mahkeme kararı ile, fazladan ödenen verginin hesaplanacak yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verildiği, davacının tecil faizi ödenmesi isteminin yasal faiz oranını aşan faiz tutarına ilişkin kısmına dair hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, davalı idarenin itirazının kısmen kabulüne, mahkeme kararının hüküm tesis edilmeyen davacının tecil faizi oranında faize hükmedilmesine dair isteminin yasal faiz oranını aşan faiz tutarına ilişkin kısım yönünden bozulmasına ve davacının tecil faizi ödenmesi isteminin yasal faiz oranını aşan faiz tutarına ilişkin kısmının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bu kısım yönünden çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)