(2464 S. K. m. 97) (5393 S. K. m. 59) (2577 S. K. m. 54)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı adına tanzim ve tebliğ olunan 18.08.2014 tarih ve 328185 no'lu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; mülga İçmeler Belediye Meclisinin 05/04/2016 tarih ve 56 sayılı kararıyla 5393 sayılı Belediye Kanunun 59/e maddesi ile 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 97. maddesi uyarınca Marmaris Pazar yerinde bulunan bölümlerden çeşitli miktarlarda ücret alınmasına karar verildiği ve anılan karara istinaden davacıdan 2006 yılına ait diğer gelirler adı altında ücretin tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, çarşı, pazar vb. yerlerin mahallin müşterek ihtiyaçlarının karşılanması için vazgeçilmez nitelikte yerler olduğu hususunda kuşku bulunmadığı, mahalli müşterek ihtiyaçlardan olduğunda kuşku bulunmayan çarşı ve pazar yerlerinin kurulmasının kanunlarla bir başka kamu kurum ve kuruluşuna verilmediği, hal böyle olunca belediyelerin genel ve zorunlu görevleri arasında yer alan çarşı ve pazar yerlerinin belediyelerce kurulacağı ve çarşı ve pazarın gerektirdiği hizmetlerin belediyelerce karşılanacağı, satıcıların çarşı ve pazar yerlerini işgalleri halinde belediyeler tarafından ancak 2464 sayılı Kanunun 52. maddesi dayanak alınarak işgaliye harcı alınabilecek ve başkaca bir ücret talep edilemeyeceğinden, maddi olaydaki haliyle 5393 sayılı Belediye Kanunun 59/e maddesi ile 2464 sayılı Kanunun 97. maddesi kapsamında ücretlendirilmesinde ve bunun tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak Muğla Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 10/05/2016 gün ve E:2016/30;K:2016/492 sayılı kararı onayan İzmir 3. Vergi Dava Dairesi'nin 27/12/2016 gün ve E:2016/1211, K:2016/1279 sayılı kararının; usul yönünden, davanın yasal süresinde açılmadığı; esas yönünden, davacının 07.04.2006 tarih ve 1129 sayılı dilekçesi ile yaptığı talep doğrultusunda davacıya 152 no'lu 4 metre cepheli yerin tahsis edildiği, mülga İçmeler Belediye Meclisinin 05.04.2006 tarih ve 56 sayılı kararı gereği davacı adına 3.600,00-TL ücret tahakkuk ettirildiği, ancak vadesinde ödeme yapılmadığı, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 97. ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 59/e maddesi gereği istenen ücretin yerinde olduğu, davacının tezgah açmadığı ve zaman aşımı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54.maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Süresinde savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3.Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay Dava Daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemesinin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerin varlığı halinde mümkün olup, bu maddede sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddine, 54,75-TL posta giderinden oluşan yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, fuzulen alınan 65,40-TL karar düzeltme harcının davacıya iadesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)