(2577 S. K. m. 45) (3093 S. K. m. 4)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket adına tescilli 07.07.2015 gün ve 296179 Sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında tahakkuk ettirilen 27.143,43 TL TRT Bandrol ücretinin iptali ile ödenmiş olan tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada; "raporların ve dava dosyasındaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden uyuşmazlık konusu ... marka ... model, ... serisi mobil telefonun, radyo yayını almasının donanımsal olarak engelli olduğu, 07.07.2015 gün ve 296179 Sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen ... marka ... model, ... serisi cep telefonunun, TRT payına tabi olabilmesi için ithalat işlemleri tamamlanmak üzere ilgili gümrük müdürlüğüne giriş yaptığı anda radyo yayını alma özelliği bulunması gerekirken, radyo yayını alma özelliği bulunmadığı, cep telefonu hakkında 27.143,43 TL TRT bandrol ücreti tahsil edilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı," gerekçesiyle davaya konu tahakkukun iptali yolunda İstanbul 12. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 27/01/2017 tarih ve E: 2015/1411, K: 2017/138 Sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu, ithale konu cep telefonu cinsi eşyaların fiziki muayenesinde ürün üzerinde radyo tunerinin mevcut olduğu, telefon sökülüp incelendiğinde FM radyo ile ilgili olan tümleşik devre sistemine sahip olduğu, yazılımsal olarak aktif olmasa da radyo özelliğinin bulunması ve internet üzerinde yapılan araştırmalarda söz konusu cep telefonlarının radyo özelliğinin nasıl aktif hale getirilebileceğine dair çok sayıda video olduğu, cep telefonlarının 3093 Sayılı kanunun 4/a-6 maddesine göre radyo yayını almaya yarayan diğer cihazlar kapsamında olduğu, yapılan işlemde mevzuata aykırılık olmadığı iddialarıyla kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi davalı idare tarafından istenilmektedir.
Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Onuncu İdare Dava Dairesince gereği görüşüldü:
KARAR: Dava dosyasının incelenmesinden, dayandığı gerekçeler karşısında, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca,
SONUÇ: İstinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü gösterilen kanun yolu aşamasına ait yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranın üzerinde bırakılmasına, posta gideri için alınan paranın kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 21.06.2017 tarihinde kesin olarak ve oybirliği ile karar verildi. (¤¤)