(2918 S. K. m. 48, 112) (2577 S. K. m. 14, 15, 45) (5326 S. K. m. 19)
İSTEMİN ÖZETİ: ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken trafik kazası yapan ve bu sebeple kandaki alkol miktarını tespit etmek amacıyla teknik cihaza tabi tutulmak istenen davacı, teknik cihaz kullanımı kabul etmediği gerekçesi ile ehliyetinin iki yıl süre ile geri alınmasına dair Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 01/03/2016 tarih ve 0855 Sayılı işlemi ile, adli soruşturma sebebiyle yapılan tıbbi tahlil sonucuna istinaden de alkollü araç kullandığı gerekçesiyle iki yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına dair Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 01/03/2016 tarih ve 0856 Sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davaya konu işlemin kısmen iptali kısmen reddi yolunda Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 02/03/2017günlü, E:2016/343, K:2017/312 Sayılı kararın, davalı tarafından; teknik cihaz kullanılmasını kabul etmeyen sürücüye 2918 Sayılı Kanun'un 48. maddesinin dokuzuncu fıkrasında belirtilen miktarda idari para cezası verildiği ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alındığı gerekçesiyle tesis edilen işlem hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülerek kararın iptale dair kısmının 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusu kapsamında incelenerek kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü;
KARAR: Dava, davacının teknik cihaz kullanımı kabul etmediği gerekçesi ile ehliyetinin iki yıl süre ile geri alınmasına dair Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 01/03/2016 tarih ve 0855 Sayılı işlemi ile, tıbbi tahlil sonucuna istinaden de alkollü araç kullandığı gerekçesiyle iki yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına dair Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 01/03/2016 tarih ve 0856 Sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce işin esası incelenerek verilen 02/03/2017 günlü, E:2016/343, K:2017/312 Sayılı kararla, olayda, davacının 01/03/2016 tarihinde Kemer ilçesinden Antalya istikametinde seyir halinde iken yanında bulunan bir kişi ile birlikte yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiği, bu sebeple davacı hakkında adli soruşturma başlatıldığı, Akdeniz Üniversitesi'nde 01/03/2016 tarihinde yapılan tıbbi tahlil sonucunda 200,1 mg alkol tespit edildiği ( 200 mg alkol/100 ml kan, 200:100=2 promil), davacının 04/05/2012 tarihinde de alkollü olarak araç kullandığı, kaza tarihinde teknik cihaz kullanımı kabul etmediği gerekçesi ile Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 01/03/2016 tarih ve 0855 Sayılı işlemiyle ehliyetinin iki yıl süre ile geri alındığı, tıbbi tahlil sonucuna istinaden de alkollü araç kullandığı ve geçmiş beş yıllık süre içerisinde alkollü araç kullanmış olduğu gerekçesiyle iki yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına dair Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 01/03/2016 tarih ve 0856 Sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın kısmen iptali kısmen reddi yolunda karar verilmiştir.
01/03/2016 tarih ve 856 Sayılı işlem yönünden verilen davanın reddine dair karar, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmayarak kesinleştiği görülmektedir.
Davalı idare, İdare Mahkemesi'nin kararının iptale dair kısmını istinaf başvurusuna konu etmekte ve kaldırılmasını istemektedir.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14/3. maddesinde dilekçelerin sırasıyla, a) Görev ve yetki, b) İdari Merci Tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları, yönlerinden sırasıyla inceleneceği hüküm altına alınmış, 15/1-a maddesinde de; 3/a bendine göre adli ve askeri yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Adli Kovuşturma ve Cezaların Uygulanması başlıklı Dokuzuncu Kısım'a dahil "Bu Kanundaki suçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve yetkileri" başlığı altında düzenlenen 112. maddesinin ilk paragrafında; sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması hariç olmak üzere bu Kanundaki hafif para cezasını veya bu kanundaki hafif hapis cezasını, belgelerin geri alınması ve iptali veya işyerlerinin kapatılması cezasını gerektiren suçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerinde bakılacağı ifade edilmiş; böylelikle sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına dair uygulamalar, trafik ve sulh ceza mahkemelerinin görevi dışında tutulmuş iken; 12.7.1013 tarihli 6495 Sayılı Kanun'un 20. maddesiyle yapılan değişiklik ile, maddenin başlığı, "Sürücü belgelerinin geri alınmasında ve iptalinde yetki" şeklinde, madde ise, "Bu Kanunun 6. maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarının yetkilendirildiği haller hariç olmak üzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulh ceza mahkemeleri karar verir.
Bu Kanunun 51. maddesinin ihlali ve 118. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında yazılı "100 ceza puanını doldurmak" eylemi sebebiyle sürücü belgelerinin geri alınmasına yine bu Kanunun 6. maddesinde sayılan görevliler yetkilidir.
Sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması veya iptaline dair verilen kesinleşmiş mahkeme kararı örnekleri, sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerce ilgili trafik birimlerine gönderilir.
Bu Kanuna göre görülen davalar, diğer kanunlara göre görülen davalarla birleştirilemez.
……. " şeklinde düzenlenmiştir.
5326 Sayılı Kabahatler Kanununun "Saklı tutulan hükümler" başlığını taşıyan 19. maddesi, " (1) Diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için;
a-) Bir meslek ve sanatın yerine getirilmemesi,
b-) İşyerinin kapatılması,
c-) Ruhsat veya ehliyetin geri alınması,
d-) Kara, deniz veya hava nakil aracının trafikten veya seyrüseferden alıkonulması, gibi yaptırımlara dair hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır" şeklinde düzenlenmiştir.
5326 Sayılı Kabahatler Kanununun "Saklı tutulan hükümler" başlığını taşıyan 19. maddesinde, "diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için, ….. ehliyetin geri alınması, ……. gibi yaptırımlara dair hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır" denilerek, ilgili kanununda, bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklı tutulan, başka bir deyişle, belirtilen istisnalar içinde sayılan yaptırımlardan biri olan "ehliyetin geri alınması" na dair hükmün, 12/07/2013 tarih ve 6495 Sayılı Kanun'un 20. maddesiyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 112. maddesinde yapılan değişiklik ile yukarda belirtilen şekilde yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna dair bir düzenlemeye yer verilmediği dikkate alındığında, sürücü belgesi geri alma işlemine yönelik davanın görüm ve çözümünde adli yargı yeri görevli bulunmaktadır.
Bu durumda, adli yargının görevinde bulunan uyuşmazlıkla ilgili davanın, 2577 Sayılı Kanun'un 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle davanın kısmen iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; istinaf isteminin kabulüne, Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 02/03/2017günlü, E:2016/343, K:2017/312 Sayılı kararın iptale dair kısmının kaldırılmasına, kaldırma kararı doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye iadesine, Mahkemece verilecek kararla istinaf yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına gerek olmadığına, 2577 Sayılı Kanun'un 6545 Sayılı Kanunla değişik 45. maddesinin 5. fıkrası gereğince kesin olarak 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)