(657 S. K. Ek. m. 33) (2576 S. K. m. 7) (213 S. K. Mük. m. 298)
İSTEMİN ÖZETİ: İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Radyoloji Anabilim Dalı'nda araştırma görevlisi (uzman öğrencisi tabip) olarak görev yapan davacı tarafından, Acil Radyoloji Ünitesi'nde nöbet tuttuğu günlere ilişkin ödenmesi gereken nöbet ücretinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ek 33 maddesi uyarınca yüzde elli oranında artırımlı ödenmesi istemiyle yapılan 23/11/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin 02/03/2016 tarih ve 800-67 sayılı Turgut Özal Tıp Merkezi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü işlemin iptali ve başvuru tarihinden itibaren yapılan tüm eksik ödemelerin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; Malatya İdare Mahkemesi'nce verilen 09/02/2017 tarih ve E:2016/577, K:2017/273 sayılı "dava konusu işlemin iptaline, davalı idarece hesaplanacak nöbet ücreti farkının (23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davacıya ödenmesi isteminin kabulüne" ilişkin kararın; isabetsiz olduğu, davacının işleme dayanak olan başvurusunda Yasanın yürürlüğe girdiği 01/02/2014 tarihinden itibaren ödeme talep edilmiş olduğu, 60 günlük başvuru süresinin geçmiş olduğu, radyoloji ünitesinin sadece acil hastalara hizmet vermediği ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenip kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Dördüncü İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Tek hakimle çözümlenecek davalar" başlıklı değişik 7. maddesinin 1. fıkrasında; uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan ve konusu belli parayı içeren idarî işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümleneceği hüküm altına alınmış, Kanun'un Ek 1. maddesinde ise; "Bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7. maddesindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasal düzenleme karşısında; konusu belirli bir miktar paraya ilişkin olan işlemlerin iptali istemiyle açılan "iptal davaları" ile bu nitelikteki işlemler üzerine birlikte açılan "iptal ve tam yargı davaları"nda, Mahkemenin karar verdiği tarih itibarıyla 2577 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinde belirtilen değerleme oranına göre, o yıl için belirlenen parasal sınırın altında kalan uyuşmazlıkların tek hâkim tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Radyoloji Anabilim Dalı'nda araştırma görevlisi (uzman öğrencisi tabip) olarak görev yapan davacının, 23/11/2015 tarihli dilekçeyle Acil Radyoloji Ünitesi'nde nöbet tuttuğu günlere ilişkin ödenmesi gereken nöbet ücretinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ek 33 maddesi uyarınca yüzde elli oranında artırımlı ödenmesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, anılan başvurunun, "acil servis yanında bulunan Radyoloji biriminin acil servis kapsamında değerlendirilmediğinden" bahisle 02/03/2016 tarih ve 800-67 sayılı davalı idare işlemiyle reddi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, yukarıda belirtilen Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde; davacının tutmuş olduğu icap nöbetleri nedeniyle nöbet ücreti ödemesinden yararlanıp yararlanamayacağından kaynaklanan ve ileriye yönelik olmak üzere davacıya ödeme yapılması istemini de içeren, diğer bir deyişle, kıst döneme ilişkin belirli bir miktar alacağın tazmini istemine yönelik olmayan bu davanın Mahkeme heyetince karara bağlanması gerekirken, tek hakimce karara bağlanmasında usul kurallarına uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Malatya İdare Mahkemesi'nce verilen 09/02/2017 tarih ve E:2016/577, K:2017/273 sayılı kararın kaldırılmasına, yukarıda aktarılan hususlar gözetilerek heyetçe yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine, verilecek yeni kararda Mahkemece hüküm altına alınacağından istinaf yargılama giderleri hakkında bu aşamada ayrıca hüküm kurulmasına gerek olmadığına, kararın taraflara tebliğine, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)