(5434 S. K. m. 12) (6100 S. K. m. 323) (2577 S. K. m. 45)
İstemin Özeti: Kara Kuvvetleri Komutanlığı, Sakarya 1. Motorlu Piyade Tugayı Karargah Bölük Komutanlığı emrinde ……olarak görev yapan davacı tarafından, 01.09.1992 - 29.08.1993 tarihleri arasında astsubay sınıf okulunda geçen sürenin fiili hizmet süresinden sayılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Daire Başkanlığı'nın 27.11.2015 gün ve 98642851/75.461.025 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; astsubay sınıf okulu öğrencileri adına emekli keseneği yatırılmasını zorunlu kılan 5434 sayılı Kanun hükmü de dikkate alındığında, askeri öğrencilerin, öğrenime başladıkları tarihten itibaren sandık iştirakçisi oldukları açık olup, astsubay sınıf okulunu bitirerek astsubaylığa nasbedilenlerin, temel askerlik eğitimine tâbi tutulan dönemde öğrenci olarak geçirdikleri sürenin fiili hizmet süresinden sayılması için 18 yaşını bitirmiş olmaları şartının aranmaması gerektiği sonucuna varılmış olup, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin Sakarya 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/11/2016 tarih ve E:2016/104, K:2016/1546 sayılı karara, davacı vekili tarafından, vekalet ücretine hükmedilmemesi sebebi ile, anılan kararın vekalet ücreti yönünden incelenerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesine, davalı idarece; davacının 18 yaşını doldurmadan Astsubay sınıf okulunda öğrencilikte geçirdiği sürelerin 5434 sayılı Kanun'un 12. maddesi gereğince fiili hizmetten sayılmasının mümkün olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti (Davacı): Savunma verilmemiştir.
Savunmanın Özeti (Davalı): Savunma verilmemiştir.
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Sekizinci İdare Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; aynı yasanın 326.maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkemenin yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği belirtilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/1. maddesinde yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı; 5/1. maddesinde de hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı kuralları yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden Kara Kuvvetleri Komutanlığı, Sakarya 1. Motorlu Piyade Tugayı Karargah Bölük Komutanlığı emrinde ....... olarak görev yapan davacının 01.09.1992 - 29.08.1993 tarihleri arasında astsubay sınıf okulunda geçen sürenin fiili hizmet süresinden sayılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 27.11.2015 gün ve 98642851/75.461.025 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1.maddesi uyarınca, hukuki yardımda bulunan davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, mahkeme kararında bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir.
Davalı idarenin istinaf başvurusuna gelince; 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 19.maddesi ile değişik 45. Maddesinin 3.fıkrasında; "Bölge İdare Mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir."hükmü yer almaktadır.
İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararı esası yönünden hukuka uygun olup, davalı tarafından istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialarda söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden davalı idare istinaf başvurusunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, Sakarya 2. İdare Mahkemesi'nin 30.11.2016 tarih ve E:2016/104, K:2016/1546 kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL vekalet ücreti ile 132,00 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin ilgililerine iadesine, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin (6) bendi uyarınca kesin olarak 16.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)