(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: …… Köyünde Çiftçi Kayıt Sistemine (ÇKS) kayıtlı olarak çiftçilik yapan davacının, 2012 üretim yılında gübre ve toprak analizi gelir desteğinden haksız yere yararlandığından bahisle Tarım Kanununun 23. maddesi uyarınca 5 yıl boyunca destekleme ödemesinden yararlandırılmamasına ilişkin 10.11.2014 tarih ve 22 sayılı Bala İlçe Tahkim Komisyonu kararı ile 2012 üretim yılında haksız olarak yapılan 676,75 TL destek ödemesinin yasal faiziyle birlikte geri istenilmesine dair Bala Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 19.11.2014 tarih ve 5471 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının ÇKS sistemine kayıtlı olarak çiftçilik faaliyetiyle iştigal ettiği, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Müfettişliği raporunda yer alan .......'ın ifadesinde özetle:''1983 yılında ziraat teknikeri olarak memuriyete başladığı, 2009 yılında Bakanlık'tan emekli olduğu, görevi sırasında Bala İlçesindeki çiftçileri tanıdığı ve Bala İlçesinde Tarımsal Danışma Bürosu açtığı, ÇKS müracaatları için dosya doldurduğu, toprak analiz desteği için anlaştığı laboratuvarlara numuneleri götürerek analiz raporlarını temin ettiği, çiftçilerle sözleşme yaparak sisteme dahil ettiği, 2012 yılında anlaştığı çiftçilerden analiz raporu için 15 TL alarak ÇKS kayıtlarını sağladığı, bazı çiftçilerin analizlerini yaptıramadığı ve çiftçilere mahçup olmamak için kendi bilgisayarında bulunan Uslu Toprak Analiz Laboratuarına ait gösterilen toprak analiz raporlarını sistemden çıkartarak onlar adına İlçe müdürlüğüne matbu dilekçe bilgilerini de yazarak onlar adına da imzalayarak teslim ettiği, raporda yer alan toplam 50 kişiye ait toprak analiz raporlarını gerçek dışı olarak sistemden çıkartarak ilçe müdürlüğüne verdiği, bu işlemlerden şahısların haberlerinin olmadığı, 2012 yılının Kasım ayında Tarım Bakanlığı'nın toprak analiz laboratuvarlarına kota koyması ve laboratuvarların belli bir sayıdan sonra toprak analizi yapamayacak olmaları dolayısıyla sahtecilik yaptığı'' hususlarını belirttiği, müfettiş raporunda yer alan diğer tanık ve sanık ifadelerinin de bu meyanda olduğu, davacının tarımsal üretimde bulunduğu tarım arazisi için gübre ve toprak analiz desteği aldığı 2012 üretim yılına ait toprak analizlerinin Uslu Toprak Analizi Laboratuvarı tarafından yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterdiğinden bahisle, 676,75-TL tutarında 2012 dönemine ait gübre ve toprak analizi desteğinin geri alınmasına ve 5 yıl boyunca destekleme ödemelerinden men edilmesine ilişkin işlemlerin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, dava konusu olayda, ilgili mevzuat hükümleri ve dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Tarım İlçe Müdürlüğü eski çalışanı olan ...'ın, sahte analiz raporlarının kendisi tarafından düzenlendiği yönünde beyanı ile diğer tanık beyanları da gözönüne alındığında, davacıya isnat edilen herhangi bir fiilin olmadığı, davacının üzerine atılı fiile iştirak iradesinin ve gerçeğe aykırı düzenlenen analiz raporlarında davacının sorumluluğunu gerektiren delillerin açıkça ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Ankara 14. İdare Mahkemesi'nce verilen 24.02.2017 gün ve E: 2015/71, K: 2017/665sayılı kararın; davacının destekleme ödemesi alabilmesi için gerekli asli evraklardan olan toprak analiz raporunun sahte olduğunun Müfettiş Soruşturma Raporu ve ifade tutanakları ile sabit olması nedeniyle dava konusu işlemlerin tesis edildiği, davacının evrakları bizzat sunmayıp tarımsal danışmanlık yetkisi bulunmayan kişiyi aracı kılmasında kusurlu olduğu, işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda anılan Ankara 14. İdare Mahkemesi'nce verilen 24.02.2017 gün ve E: 2015/71, K: 2017/665 sayılı karar, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 50,00-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 28.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)