(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Antalya İli, Kumluca İlçesi, Beykonak mevkiinde bulunan 1613 parsel sayılı 52.222,89 m²'si Hazine'ye ait 104.445,78 m² yüzölçümlü taşınmazın, Hazine hissesine isabet eden 6.000,00 m²'lik kısmının 02/02/2012 ila 24/02/2016 tarihleri arasında üzerinde sera (eve ve örtü altı plastik sera) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 22.890,41 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 01/03/2016 tarih ve 367 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce, 336 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 8. fıkrası ile Hazinenin paydaşı olduğu taşınmazlarda, taşınmazın paydaşı ya da paydaşlarınca kullanılması halinde, kullanılan miktar paydaş/paydaşların kendi payına düşen miktardan fazla olmadıkça ecrimisil talep edilemeyeceğinin hususun hüküm altına alındığı, idare tarafından davacının anılan taşınmazda 13.000 m² hissesinin olduğu, toplamda davacı tarafından 25.000 m²'lik yer kullanıldığı, mezkur parselin 12000 m²'lik kısmının davacı tarafından kullanılması nedeniyle Hazine hissesine isabet eden 6.000,00 m²'lik kısmına ilişkin ecrimisilin hesaplandığı, Hazinenin paydaş olduğu taşınmazlarda, taşınmazın üçüncü kişilerce kullanılması halinde, Hazinenin payı oranında ecrimisil talep edebildiği, bahsi geçen düzenleme gereği davacıdan ecrimisil istenemeyeceğine yönelik ileri sürülen iddialara itibar edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen 06/01/2017 günlü (görüşme tutanağında 06/01/2017, kararda ise sehven 01/06/2017 olarak yazılmıştır), E:2016/519, K:2017/39 sayılı kararın, davacı tarafından gerçekte yerlerin Hazine arazisinin olmadığı, ve Hazinenin hiçbir hakkı ve alakasının olmadığı, yerin ilk tespit hak sahibi yeri ölmeden önce satış yaptığı için haklarının alıcılara geçtiği, bu sebeple Hazinenin hiçbir hak sahibi olmamasına rağmen hak iddia etmesi ve ecrimisil ihbarnamesi göndermesinin yasal olmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü;
İstinaf başvurusunda bulunulan Mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf isteminin REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 146,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, yatırdığı posta ücreti avansının artan kısmının aynı tarafa Mahkemesi'nce iadesine, 2577 sayılı Kanunun 6545 sayılı Kanunla değişik 45. maddesinin 6. fıkrası gereğince kesin olarak, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)