(2247 S. K. m. 19)
İSTEMİN ÖZETİ: Adıyaman İli, Kahta Devlet Hastanesi'nde hemşire olarak görev yapan davacı tarafından, aynı hastanede doktor olarak görev yapan C.M. tarafından kendisine hakaret edilmesi nedeniyle uğradığı zararlara karşılık 5.000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesi istemiyle açılan davada; Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi'nin 17/05/2016 tarih ve E:2016/1703 K:2016/2221 sayılı kararına uyularak; ağır kişisel kusura dayalı eylem sonucu idarenin hizmet kusuru ile dava konusu olay arasındaki illiyet bağının kesildiği, bu nedenle davanın haksız fiillere özgü özel hukuk hükümleri çerçevesinde adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi yolunda Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 27.02.2017 günlü, E:2017/195, K:2017/287 sayılı tek hakim kararının; Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin karar düzeltme isteğini kabul ettiği, Mahkemece bu karara uyulmasına karar verilmişse de eski kararında direnilmiş gibi karar verildiği, idare mahkemesinin görevsiz olması durumunda dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden bahisle istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren GaziantepBölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, Adıyaman İli, Kahta Devlet Hastanesi'nde hemşire olarak görev yapan davacı tarafından, aynı hastanede doktor olarak görev yapan C.M. tarafından kendisine hakaret edilmesi nedeniyle uğradığı zararlara karşılık 5.000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un "Yargı mercilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı 19. maddesinin 1. fıkrasında; adli, idari askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı merciinin, davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvuracağı ve elindeki işin incelenmesini, Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteleyeceği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; yargı merciince önceki dava dosyasının da temin edilerek dava dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderileceği hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Adıyaman İli, Kahta Devlet Hastanesi'nde hemşire olarak görev yapan davacı tarafından, aynı hastanede doktor olarak görev yapan C.M. tarafından kendisine hakaret edilmesi nedeniyle uğradığı zararlara karşılık 5.000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesi istemiyle doktor aleyhine adli yargıda açılan davada verilen kabul kararının, Yargıtay ilgili dairesince davanın ancak idare aleyhine açılabileceği, davanın husumet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bozma kararına uyarak verdiği "husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi" kararı üzerine İdare Mahkemesinde açılan bu davanın esastan reddi yolunda Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 18/11/2015 tarih ve E:2015/384 K:2015/1217 sayılı kararın itirazen incelenmesi sonucunda; davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve davanın görev yönünden reddine dair Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi'nin 17/05/2016 tarih ve E:2016/1703 K:2016/2221 sayılı kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine Dairemizin 17/11/2016 tarih ve E:2016/735 K:2016/232 sayılı kararında; İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası hakkında verilen karara yönelik itirazı inceleyen Gaziantep Bölge İdare Mahkemesince, davaya görevsiz hakim tarafından bakılmış olduğu sonucuna ulaşılması nedeniyle kararın bozularak dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesi gerekirken, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı, ayrıca 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un "Yargı mercilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı 19. maddesinin 1. ve 2. fıkrası uyarınca Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği "husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi" kararı üzerine İdare Mahkemesinde açılan bu davada da, Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulmasından sonra görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirileceği gerekçesine yer verildiği, idare mahkemesince ise, Dairemizin 17/11/2016 tarih ve E:2016/735 K:2016/232 sayılı kararına uyulduğu belirtilmesine, adli yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesine karşın görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi gerekip gerekmediği hakkında bir değerlendirme yapmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Dairemizin 17/11/2016 tarih ve E:2016/735 K:2016/232 kararındaki gerekçe doğrultusunda, Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davanın idare aleyhine açılabileceği gerekçesiyle verdiği davanın husumet yönünden reddi kararı üzerine Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesi'nde açılan bu davada, Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulması üzerine yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince görevli yargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması gerekirken, davanın yeniden görev yönünden reddedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusununkabulüile Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 27.02.2017 günlü, E:2017/195, K:2017/287 sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45/5.maddesi uyarınca dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere ait olduğu mahkemeye gönderilmesine, Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 08.06.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)