(6458 S. K. m. 7, 15, 32) (2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Türkmenistan vatandaşı olan davacının kısa dönem ikamet izni başvurusunun, aktif koruma başvurusunun bulunduğu gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın; 6458 Sayılı Yasanın 32. maddesinin atıfta bulunduğu, aynı yasanın 7 ve 15. maddesi hükümleri uyarınca kısa dönem ikamet izni verilebilmesi için başvuru sahibi yabancının Türkiye'ye giriş yasağının bulunmaması gerektiği gibi, Türkiye'de kalacağı süre boyunca geçerli sağlık sigortasına sahip olması ve buna ilişkin poliçeyi idareye ibraz etmesi gerektiği, dosyada mevcut belgelerden davacı hakkında O-100 tahdit kodlu geçerli giriş yasağı bulunduğu gibi, Türkiye'de kalacağı süre boyunca geçerli sağlık sigortasının bulunmadığının anlaşıldığı, bu itibarla, 6458 sayılı kanunun 32. maddesinin aradığı şartları taşımadığı gerekçesiyle davacının kısa dönem ikamet izin başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddine ilişkin İstanbul 1. İdare Mahkemesi'nin 13/10/2016 günlü ve E:2016/1298, K:2016/2003 sayılı kararının, davacı tarafından, davacının daha önce çalışma izninin bulunduğu, çalışma izninin varlığı halinde ikamet tezkeresinin de bulunduğu, mahkemenin yaklaşımının isabetsiz olduğu iddialarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dokuzuncu İdare Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''İstinaf'' başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında; istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu belirtilmiş, anılan maddenin 3. fıkrasında ise, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, kararda maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise, gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği hükme bağlanmıştır.
Aynı kanunun ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında ise; ''görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksiklikler bulunması'' bozma nedenleri olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; istinaf yoluyla kaldırılması istenilen İdare Mahkemesi kararında kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar da sözkonusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden başvurunun reddine, başvuru aşamasına ilişkin olarak davacının adli yardımdan yaralanması nedeniyle alınamayan 85,70.- TL İstinaf Başvurma Harcı ile 44,00.-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 129,70.-TL'nın tahsili amacıyla Mahkemesince İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına yazı yazılması gerektiğine, kararın taraflara tebliği amacıyla dosyanın mahkemesine gönderilmesine, temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak, 31.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)