(Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü m. 95, 96, 104)
İSTEMİN ÖZETİ: … adresinde faaliyet gösteren … Masaj Salonu isimli işyerinin 60 gün süre ile kapatılmasına ilişkin 29.02.2016 gün ve 59 sayılı Adana İli Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda Adana 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 13/10/2016 günlü, E:2016/257, K:2016/1181 sayılı kararın, davacı tarafından, söz konusu durumun gerçeği yansıtmadığı, anılan kararda kamu yararı bulunmadığı, fuhuş yapıldığının delillerle ispat edilmesi gerektiği, fuhuş yapılan işyerinin tüzükte belirtilen süre ile kapatılabilmesi için fuhuşun işyerinin bilgisi dahilinde ve ücret karşılığında yapılmış olması gerektiği, işyerinde böyle bir olay olmadığı ve buna izin verilmediği masaj odalarının cam olduğu dışarıdan göründüğü ileri sürülerek istinaf başvurusu kapsamında incelenerek kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Gizli inceleme yapılmasının zorunlu olmadığı, faaliyet konusu dışında para karşılığı uygunsuz davranışların gerçekleştiği sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, … adresinde faaliyet gösteren …. Masaj Salonu isimli işyerinin 60 gün süre ile kapatılmasına ilişkin 29.02.2016 gün ve 59 sayılı Adana İli Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü’nün 95. maddesinde, ''İzin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı iddia veya ihbar edilen veyahut her ne şekilde olursa olsun muttali olunan evler hakkında ahlak zabıtası memurları tarafından önce gizli inceleme yapılır. Bu gibi evlerde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edildiği takdirde, düzenlenecek tutanaklar gizli inceleme raporları ile birlikte en büyük polis amiri tarafından komisyona sunulur. Bu yerler hakkında komisyonca 104. maddeye göre işlem yapılır,'' 96. maddesinde "Otel, motel, pansiyon, misafirhane, hamam, plaj, bar, pavyon, çalgılı kahve, diskotek, içkili gazino, gece kulübü, taverna ve benzeri isimler altında işletme ruhsatı alınan yerlerde, gerçek amaç ve anlamda uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek olanağının verildiği veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı, 95. maddeye göre tespit olunursa, bu tesisler ruhsatsız açılmış birleşme yerleri sayılarak sahipleri veya işletenler hakkında komisyonca 104. madde uyarınca işlem yapılır,'' 104. maddesinde ''Usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edilen 95 ve 96. maddelerde yazılı mahaller komisyon kararıyle 3 ayı geçmemek üzere kapatılır'' hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Adana İl Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı Ahlak büro amirliğine bağlı ekipler olarak fuhuşla mücadele kapsamında yapılan çalışmalarda … adresinde bulunan ''…'' isimli masaj salonu isimli işyerinde fuhuş yapıldığı duyumlarının alınması üzerine söz konusu adreste bulunan … isimli işletme hakkında fiziki takip yapıldığı, 21.01.2016 günü Adana Ahlak Büro Amirliği'nde görevli polis memurları tarafından söz konusu masaj salonunun fiziki takibe alındığı, saat 21:15 sıralarında 1 erkek kişinin masaj salonundan çıktığı, kişinin işyeri yanında bulunan sokakta durdurularak, polis oldukları söylenerek ve polis tanıtma kartları gösterilerek şifahi görüşme yapıldığı, ilgili kişinin … isimli işyerinde masaj yapan ve kendisini … olarak tanıtan bayanın kendisine cinsel ilişki teklifinde bulunduğunu ve kendisinin de bunu kabul ederek cinsel ilişkiye girdiğini ve bunun karşılığında … isimli bayana 50 TL, masaj için de kasada duran bayana 150 TL verdiğini beyan ettiği, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü’nün 95. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, ''…'' isimli işyeri hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda ifadesi alınan … takma adlı …'nın ifadesinde; isnad edilen eylemleri işlemediğini beyan ettiği, …'nın ifadesinde ise, … ile … arasında geçen olayla ilgili bilgilerinin bulunmadığı yönündeki beyanlarının alındığı görülmektedir.
Kamu düzeni ve güvenliğinin gereği gibi sürdürülebilmesi için önleyici ve koruyucu nitelikte araçlar olarak kabul edilen idari yaptırımların konuluşundaki asıl amacın, kural ihlallerini caydırmak suretiyle kamu düzeni ve toplum huzurunun sağlanabilmesi için dengeli bir ortamın oluşturulması olduğu gözönünde bulundurulduğunda; fuhuş yapıldığının tespit edilmesi halinde, ihlalin ağırlığına göre üç aya kadar kapatma konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idarece, somut olayın özellikleri, tekerrür olup olmadığı hususları dikkate alınmak suretiyle, ihlalin ağırlığı ile uygulanacak idari yaptırım arasında adalet ve hakkaniyet ilkelerine uygun "ölçülülük" ve "orantılılık" ölçütlerini gözeten adil bir denge kurularak ve davacının mülkiyet hakkının gereksiz oranda kısıtlanmasından kaçınılarak tespit edilecek bir süre için kapatma cezası uygulanması hukukun gereğidir.
Uyuşmazlığa konu olayda, bahse konu masaj salonunda fuhuş yapıldığının ve yoğun olarak bu amaçla kullanıldığının yeterli ve somut tespitlerle ortaya konulamadığı görülmekte olup, anılan kriterlere uyulmaksızın, yalnızca masaj yaptırmak için gelen bir kişinin ifadesi esas alınarak, masaj salonuna kapatma cezası uygulanmasının ölçülülük ve orantılılık ilkelerine uygun olmadığından iptali hukuka uygun olacaktır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin kabulüne, Adana 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 13/10/2016 günlü, E:2016/257, K:2016/1181 sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan toplam 417,90-TL yargılama giderlerinin ve 990,00 TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya verilmesine, posta ücreti avansının artan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)