(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, … adresinde bulunan ve mesken olarak kiralanan dairenin "günübirlik apart olarak kullanıldığı" gerekçesiyle yüzseksen (180) gün kapatılmasına ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün 11.01.2017 tarih ve E.281 sayılı tebliğ işlemi ile bu işleme dayanak teşkil eden Fatih Belediyesi 07.12.2016 tarih ve 2016/172 sayılı belediye meclis kararının iptali istemiyle açılan davada; "Somut olayımızda, Belediye meclisi kararına konu fiil ruhsatsız faaliyet göstermek olup, bu fiil ve bu fiilin karşılığı uygulanacak olan işyerinin kapatılması şeklinde öngörülen yaptırım, aktarılan kurallarda açıkça düzenlenmiştir. Mevzuatın açık kuralı ile öngörülen bu yaptırımla güdülen amaç, ruhsatsız faaliyetin sonlandırılmasıdır. Madde metninde yaptırıma ilişkin bir süreye yer verilmeyerek faaliyetin yürütüldüğü taşınmazın sürekli ya da belli bir süreyle kullanımının engellenmesi gibi bir sonuç öngörülmemiştir. Bir başka anlatımla, bu yaptırımla engellenmek istenilen ruhsatsız faaliyetin kendisi olup, faaliyetin mevzuatta öngörülen koşullarda ruhsatlandırılmasının veya faaliyet gösterilen yerin amacı doğrultusunda kullanımının her zaman olanaklı olduğu kabulüne dayanılmıştır. Aksine bir kabul, Anayasada ve Uluslararası Sözleşmelerde güvence altına alınan çalışma özgürlüğü ve mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğuracağından hukuken kabul edilebilir değildir. Dava konusu Belediye Meclis kararı ile ruhsat alması gerekirken ruhsatsız faaliyet gösterdiği tespit edilen konut niteliği taşıyan bu yerlerin, belli bir süre kapalı tutulması şeklinde öngörülen yaptırımla mevzuatta belirlenen idari yaptırımın amacı ve niteliğini aşacak şekilde bir düzenleme yapılmış olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şöyle ki, ilgililerin sahibi olduğu taşınmazlarını, herhangi bir süre içerisinde koşullarını mevzuata uygun hale getirmeleri halinde dahi tasarrufta bulunma hakkının ortadan kaldırılmış olduğu açıktır. Nitekim bu husus, Zabıta Müdürlüğü tarafından davacıya tebliğ edilen 11.01.2017 tarih ve E.281 sayılı dava konusu işlemde de, günübirlik apart olarak kullanılan dairelerin180 gün kapalı kalacağı, bu sürenin sonunda teslim edilebileceğinin belirlenmiş olduğu gibi meclis kararının içeriğinden de anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu belediye meclisi kararının kanunilik ilkesine aykırı olarak mevzuatta açıkça belirlenmiş bir yaptırımı değiştirecek nitelikte düzenleme içermesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında, hukuka aykırı olduğu belirlenen belediye meclis kararı uyarınca davacının taşınmazlarının mühürlenme süresinin 180 gün olarak uygulanacağı yolunda tesis edilen işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar veren İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 30/06/2017 tarih ve E:2017/106, K:2017/1429 sayılı kararının; dava konusu taşınmazın izinsiz ticari faaliyet amacıyla kullanılıp günlük olarak kiraya verildiği tespit edilmiş olmasına rağmen maddi gerçeğin gizlenmesi amacını güden görünüşteki kira sözleşmesine bakılarak hüküm kurulmasının açıkça yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 30/06/2017 tarih ve E:2017/106, K:2017/1429 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 123,20 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın mahkemesince davalı idareye iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45.maddesinin 6.fıkrası ve 46.maddesi uyarınca kesin olarak, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)