(6102 S. K. m. 573, 574) (İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik m. 8)
İSTEMİN ÖZETİ: ........ sayılı yerde faaliyet gösteren ve davacı şirket tarafından işletilen işyerinin mühürlenmesine ilişkin 25.04.2017 tarihli işleminin iptali istemiyle açılan davada; "...Bu durumda; dava konusu uyuşmazlıkta, ruhsat sahibi tüzel kişinin aynı kaldığı ancak şirketin 800 payının tamamının önce ........'dan ........'e; ........'ten de ........'ye devrinin gerçekleştiği, dolayısıyla şirketin tüm hisselerin bir kişiye devriyle işletmecinin değişmesi anlamına gelmesine karşın, idarece ruhsatın yenilenmesi için davacıya yukarıda anılan yönetmeliğe göre 15 gün süre verilmesi ve bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilip, bu şekilde işlem tesis edilmesi gerekirken, bu yapılmayarak söz konusu işyerinin, davacı şirkete ait hiç işyeri açma ve çalışma ruhsatı yokmuş gibi doğrudan mühürleme işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren İstanbul 11. İdare Mahkemesinin 14/09/2017 tarih ve E:2017/811, K:2017/1538 sayılı kararının; yerel mahkemenin de davacı şirketin tüm hisselerinin bir kişiye devri ile işletmecinin değiştiği maddi olgusunu kabul ettiği , bu halde davacının süresi içinde belediyeye bildirimde bulunup ruhsatını yenilemek zorunda olduğu mahkeme kararında da açıkça zikredilen bu işyerinin "Umuma açık istirahat ve eğlence yeri" olduğu olgusunu atladığı ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf talebine konu uyuşmazlık; ........ sayılı yerde faaliyet gösteren ve davacı şirket tarafından işletilen işyerinin mühürlenmesine ilişkin 25.04.2017 tarihli işleminin iptali isteminden doğmuştur.
İdare Mahkemesince istemin özetinde belirtilen gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
10/08/2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinde; "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri ile gayrisıhhî müesseseler hariç olmak üzere, sıhhî işyerleri için adresin değişmemesi kaydıyla faaliyet konusunun değiştiği durumlarda ruhsat başvurusunda bulunulması halinde, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak yeni faaliyet konusu ile ilgili şartlar karşılanmak kaydıyla başvuru sahibi adına tekrar ruhsat düzenlenir. İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez.
İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır. Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir. İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır.
Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 573. maddesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 573. Maddesinde; "(1) Limited şirket, bir veya daha çok gerçek veya tüzel kişi tarafından bir ticaret unvanı altında kurulur; esas sermayesi belirli olup, bu sermaye esas sermaye paylarının toplamından oluşur.
(2) Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler.
(3) Limited şirket, kanunen yasak olmayan her türlü ekonomik amaç ve konu için kurulabilir."
kuralına, 574. Maddesinde de; "1) Ortakların sayısı elliyi aşamaz.
(2) Ortak sayısı bire düşerse durum, bu sonucu doğuran işlem tarihinden itibaren yedi gün içinde müdürlere yazıyla bildirilir. Müdürler, bildirimin alınması tarihinden başlayarak yedinci günün sonuna kadar, şirketin tek ortaklı olduğunu, bu ortağın adını, yerleşim yerini ve vatandaşlığını tescil ve ilan ettirirler, aksi hâlde doğacak zarardan sorumlu olurlar. Aynı yükümlülük, şirketin bir ortakla kurulduğu hâllerde de geçerlidir.
(3) Şirket, tek ortağının kendisinin olacağı bir şirkete dönüşeceği sonucunu doğuracak şekilde esas sermaye payını iktisap edemez." kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin sahip olduğu işyerine, ilgilinin talebi üzerine 10.12.2015 tarihinde R-2013/276 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, ruhsatın verildiği tarihte imza yetkisinin ........'ya ait olduğu, bilahare 27.03.2017 tarih ve 2017/2 no'lu karar ile imza yetkisinin ........'e geçtiği, bu durumun, Bayrampaşa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 20.04.2017 tarih ve bila sayılı yazısı ile ruhsatın geçerliliğinin kontrol edilerek gereğinin yapılması için davalı idareye bildirildiği, davalı idare tarafından,dava konusu işyerine ruhsat verildiği tarih itibariyle, şirket sözleşmesinde kurucunun ........ olarak gösterildiği ve sermayenin tamamının ........' ya ait olduğu, işyerinin ve sermayenin tamamının önce ........'e; akabinde de 04.04.2017 tarihinde tamamen ........'ye devredildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla dava konusu işyerinde ortakların tamamının değişmesi söz konusu olduğundan işyerinin ruhsatın hükümsüz hale gelmesi nedeniyle, ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle 25.04.2017 tarihinde mühürleme işlemi tesis edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; uyuşmazlığa konu işyerini işleten ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı sahibi olan limited şirketin tüm hisselerinin bir kişide kalmasına karşın şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 573. Maddesi ve devamı maddeler uyarınca işletmecinin değiştiğinden söz etmek mümkün değildir. Bu durumda, şirketin ünvanının ve adresinin değişmediği tartışmasızdır.
Bu halde, ruhsat sahibi, faaliyet konusu ve adres değişmediğinden, işyerinin ruhsatsız olduğunun kabulü ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Diğer yandan, işletmeci değişmediğinden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. Maddesinin uygulanmayacağı da açıktır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idare tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar İstanbul 11. İdare Mahkemesinin 14/09/2017 tarih ve E:2017/811, K:2017/1538 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından yukarıda belirtilen gerekçe ile istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 123,20 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın kararın kesinleşmesini müteakip mahkemesince davalı idareye iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Dairemiz aracılığıyla Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)