(2577 S. K. m. 45)
İstemin Özeti: Dava, Çorum ili, Merkez ilçesi, ..... Mahallesi, G33C20D3A pafta, 4398 ada, 2 parsel numaralı taşınmazda davacı tarafından inşa edilen yapı için idarece tahakkuk ettirilen toplam 57.506,00-TL tutarında yol harcamalarına katılma payının iptali ile ödenen bedelin iadesi istemiyle açılmıştır.
Çorum Vergi Mahkemesi, 28/09/2017 tarih ve E:2017/71, K:2017/201 sayılı kararı ile 2464 sayılı Kanun'da yol harcamalarına katılım payı alınabilmesi için öngörülen yeni bir altyapı hizmetinin yapılmadığı, önceki yıllarda yapılan altyapı çalışmalarına ilişkin olarak inşaat ruhsatı alımında Kanun'da öngörülmeyen bir usulle her yıl belirlenen bir bedel üzerinden yol harcamalarına katılım payı tahakkukunun yapıldığı, 2464 sayılı Kanun'da yol harcamalarına katılma payı tahakkuku için öngörülen şartlar dava konusu olayda mevcut olmadığından, davacı adına tahakkuk ettirilen yol harcamalarına katılma payında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu yol harcamalarına katılım payı tahakkukunun iptaline ve ödenen 57.506,00-TL'nin davacıya iadesine karar vermiştir.
Davalı idare, yol, tretuvar, kanalizasyon bedellerinin belediye encümenince kabul edilen birim fiyatlara göre ve parselin yol cepheleri ölçü alınarak tahakkuk ettirildiğini, arsa sahibinden altyapı hizmetlerinden yararlanılmaması nedeniyle herhangi bir katılım payı alınmadığını, harcamalara katılım paylarının arsa üzerine bina inşaatı yapılması için müracaat edildiğinde alındığını, katılım paylarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile İller Bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplandığını, dava konusu bölgede yapılaşmanın mevcut olduğu ve yol, tretuar, su, kanalizasyon altyapısının tamamlandığını, harcamalara katılım payının daha önce kendilerinden alınmayan taşınmaz sahiplerinden inşaat ruhsatı başvuruları sırasında talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek söz konusu kararın istinaf yolu ile incelenip kaldırılmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti: Kararın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü;
Çorum Vergi Mahkemesince verilen 28/09/2017 tarih ve E:2017/71, K:2017/201 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan 155,60-TL yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta ücreti avansından artan miktarın istinaf edene iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45/6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, 22.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)