(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Edirne İli, ……. İlkokulu'nda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, performans değerlendirmesi puanının (89) olarak belirlenmesine ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine dair Edirne İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 29/07/2016 tarih ve 8081688 sayılı işlemiyle bildirilen Performans Değerlendirme İtiraz Komisyonunun 26/07/2016 tarihli kararının kendisiyle ilgili kısmının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda Edirne İdare Mahkemesince verilen 30/05/2017 gün ve E:2016/1295, K:2017/908 sayılı kararın; hakkında yapılan değerlendirmenin düşük notla takdir edilen kısımlarının bilimsel dayanağının bulunmaması ve değerlendirmeyi yapanın alanında uzman olmaması nedeniyle performans değerlendirmesi sonucu takdir edilen puanın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdare Dava Dairesince gereği görüşüldü:
Dava dosyasının incelenmesinden, dayandığı gerekçeler karşısında, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü gösterilen 145,50-TL kanun yolu aşamasına ait yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranın üzerinde bırakılmasına, posta gideri için alınan paranın kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine 28/12/2017 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
AZLIK OYU: 17/04/2015 günlü, 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin "Ortak Hükümler" başlığını taşıyan 10. bölümünde yer alan ve "Değerlendirme Ölçütleri" başlıklı 54. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik kapsamında, Bakanlığa bağlı her derece ve türden eğitim kurumunda görev yapan ve adaylık sürecini tamamlamış olan öğretmenlerin başarı, verimlilik ve gayretlerini ölçmek üzere her ders yılı sonunda, görev yaptığı eğitim kurumunun müdürü tarafından değerlendirmesi yapılır. (2) Değerlendirme ölçütleri olarak Ek-3’te yer alan Form esas alınır. Değerlendirmeler ders yılı bitiminden itibaren bir ay içinde, MEBBİS üzerinde oluşturulacak modül üzerinden gerçekleştirilir. (3) Bu madde kapsamındaki değerlendirmelerin Bakanlıkça duyurulacak usul ve esaslar çerçevesinde, zamanında, nesnel ve tarafsız şekilde yürütülmesinden ilgili il millî eğitim müdürü sorumludur. (4) Bu değerlendirmeler öğretmenlere başarı belgesi verilmesinde dikkate alınır. (5) Değerlendirmelerin yapılmasına ilişkin ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye Öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürlüğü yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Edirne İli, … İlkokulu'nda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacı hakkında Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği ekindeki Ek-3 değerlendirme formuna göre yapılan değerlendirme sonucunda 2015-2016 dönemine ilişkin performans değerlendirme puanının (89) olarak belirlendiği, davacının anılan puana yaptığı itirazın Performans Değerlendirme İtiraz Komisyonunun 26/07/2016 tarihli kararıyla reddedildiği hususunun İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 29.07.2016 tarih ve 8081688 sayılı yazısıyla tarafına bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı hakkında düzenlenen performans değerlendirme formunun incelenmesinden, 50 sorudan oluşan değerlendirmenin 23'üne yönelik olarak 2 üzerinden 1,50 puan (sıklıkla) takdir edildiği, 1,50 puanla takdir edilen sorular arasında somut bilgi ve açıklamalara dayandırılabilecek nitelikte olan kriterlerin bulunmasına karşın idarece bu kriterlerin "sıklıkla" şeklinde değerlendirilmesinin dayanağının gösterilmediği, diğer taraftan değerlendirme formunda yer alan sorulara karşılık verilen puanlar arasında çelişki bulunduğu, örneğin "görev ve sorumluluklarını yerine getirir", "eğitim - öğretim sürecinde zamanı etkin kullanır" ve "eğitim - öğretim sürecini planlarda öngördüğü sürede tamamlar" kriterleri "her zaman" olarak takdir edilen bir öğretmenin ders giriş çıkış saatlerine "sıklıkla" uyması halinde meydana gelen bu çelişkili durumun hangi sebebe dayandığının davalı idarece somut delilleriyle ortaya konulması gerekmekte iken dava dosyasında bu yönde herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, ayrıca aynı eğitim- öğretim dönemine ilişkin olarak davacı hakkında okul müdürü tarafından düzenlenen ders denetim formunda dersin planlama, uygulama ve değerlendirme süreçlerinin ele alındığı, bu kapsamda denetime konu edilen 26 kriterin 22'si hakkında "çok iyi" 6'sı hakkında da "iyi" yönünde değerlendirme yapıldığı, uyuşmazlık konusu değerlendirme formunda takdir edilen puanların; (düşük puanlama gerekçelerini tevsik edebilecek nitelikte dava dosyasına sunulan tek somut delil olan) ders denetim formunda yapılan değerlendirme sonuçlarıyla da örtüşmediği anlaşılmakla değerlendirme formunda 1,50 puanla takdir edilen kriterlerin (salt gözlem ve kanaate dayalı olmayıp somut bilgi ve belgelere dayandırılabilecek nitelikte olduğu halde) somut herhangi bir dayanağının bulunmaması ve kriterlerden bir kısmına yönelik olarak yapılan puanlamanın kendi içinde tutarlı olmadığı gibi fiilen yapılan denetim sonucu düzenlenen formda belirtilen değerlendirmelerle örtüşmemesinin performans değerlendirme formunun objektif kıstaslar gözetilerek düzenlenmediğini doğrular nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
Buna göre, davacı hakkında düzenlenen performans değerlendirme formunun somut ölçme ve değerlendirme kriterlerine dayanılmaksızın tanzim edildiği, formda yer alan değerlendirmeye esas kriterlerden "sıklıkla" olarak değerlendirilenlerin hangi sebeple belirtilen şekilde değerlendirildiğinin belirtilmediği ve formda yapılan değerlendirmelerin bir kısmının çelişkili olmasına ve denetim formunda yer alan değerlendirmelerle örtüşmemesine karşın somut dayanağının gösterilmediği anlaşıldığından, davacı hakkında yapılan değerlendirmenin Yönetmeliğin 54. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen nesnel ve tarafsız olma şartına uygun olmadığı sonucuna varılmakla performans değerlendirme puanının (89) olarak belirlenmesine dair işleme karşı yapılan itirazın reddi yönünde alınan komisyon kararında hukuka uyarlık bulunmadığından istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali gerektiği görüşüyle istinaf başvurusunun reddi yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)