(2577 S. K. m. 2, 12)
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket adına tanzim ve tebliğ edilen 03/03/2016 tarih ve 22030 sicil numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; Mahkemelerince, 31.05.2016 tarihli ara kararı ile davalı idareden davaya konu ödeme emri muhteviyatı borcun nasıl kesinleştirildiğinin sorulması ve davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine, davalı idarece dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinden, davacı şirket adına söz konusu ödeme emri düzenlenmeden önce içeriği ilan ve reklam vergisi ile tatil günlerinde çalışma ruhsatı harcı alacağı için öncelikle davacı şirket adına ihbarname esasına dayalı tarhiyat yapılmadığı, usulüne uygun olarak tarh, tebliğ ve tahakkuk aşamaları tamamlandıktan sonra kesinleşen ve tahsili kabil hale gelen kamu alacağının ödeme emrine konu edilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak kesinleştirilmeyen kamu alacağının doğrudan ödeme emrine konu edildiğinin anlaşıldığı, bu itibarla davaya konu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabulüne, davaya konu ödeme emrinin iptaline dair olarak Balıkesir Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 24/06/2016 gün ve E:2016/228; K:2016/364 Sayılı kararı onayan İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 01/02/2017 gün ve E:2017/2, K:2017/12 Sayılı kararının; ödeme emri içeriği borcun tarh, tahakkuk ve tebliğ aşamalarından geçerek kesinleştiği, düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54.maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemesi'nin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmesi, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerin varlığı halinde mümkün olup, bu maddede sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddine, 54,20-TL posta giderinden oluşan yargılama giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, fuzulen alınan 65,40-TL karar düzeltme harcının yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)