(2577 S. K. m. 45) (2464 S. K. m. 86, 89, 90, 91)
İstemin Özeti: Dava, davacıya ait …. Mahallesi 157 ada, 4 parselde bulunan binaları için hesaplanan toplam 6.530,44-TL tutarındaki yol harcamalarına katılma payının iptali istemiyle açılmıştır.
Ordu Vergi Mahkemesi tek hakimle verilen 20/10/2017 gün ve E: 2017/139, K:2017/540 sayılı kararı ile davacının binalarının bulunduğu krokinin incelenmesinden, Yiğit Sokak'ın bir tarafında 157 ada ve 108 ada üzerinde yer alan taşınmazlar (davacının binaları 157 ada üzerindedir), sokağın diğer tarafında ise 156 ada ve 310 ada üzerinde yer alan taşınmazlar bulunmasına rağmen, katılma paylarının hesaplanmasına esas 10/11/2014 tarihli tahakkuk cetvelinde sadece 157 ada ve 108 ada üzerinde taşınmazı bulunan kişilere yer verildiği, bir başka deyişle asfaltlama maliyetinin sadece sokağın bir tarafında yer alan kişiler arasında taksim edildiği, ancak Yiğit Sokak'ın diğer tarafındaki 156 ada ve 310 ada üzerinde taşınmazı bulunan kişilerin ise Yiğit Sokak için yapılan asfaltlama çalışması neticesinde ortaya çıkan maliyetin taksimi noktasında hesaba dahil edilmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.
Davalı idare, aynı alacağa ilişkin ikinci kez karar verildiğini, dava yasal süresinde açılmadığını, hukuka uygun işlem tesis edildiğini ileri sürerek söz konusu kararın istinaf yolu ile incelenip kaldırılmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstem, Ordu Vergi Mahkemesinin tek hakimle verilen 20/10/2017 gün ve E: 2017/139, K:2017/540 sayılı kararının kaldırılmasına yöneliktir.
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde bulunmadığından işin esasının incelemesine geçilmiştir.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 86. maddesinde, belediyelerce veya belediyelere bağlı müesseselerce yeni yol açılması, mevcut yolların yüzde 40 nispetinde veya daha fazla genişletilmesi, kaldırımsız ve bakımsız bulunan yolların, kaldırım veya parke kaldırım haline getirilmesi veya asfalt yapılması, kaldırım veya şose halindeki yolların da parke, beton veya asfalta çevrilmesi, mevcut kaldırım veya parkelerin sökülüp yeniden düzenlenmesi şeklinde inşa, tamir ve genişletilmeye tabi tutulan yolların iki tarafında bulunan veya başka bir yola çıkışı olmaması dolayısıyla bu yoldan yararlanan gayrimenkullerin sahiplerinden yol harcamalarına katılma payı alınacağı, iki veya daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller için asıl cepheyi teşkil eden yoldan düşen payın tam, diğer yollara ait payın ise yarım pay olarak hesaplanacağı, 89. maddesinde, harcamalara katılma payının, bir program dahilinde veya istek üzerine doğrudan doğruya yapılan işlerde, bu hizmetler dolayısıyla yapılan giderlerin tamamı olduğu, ancak bu tür hizmet giderlerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile İller Bankası tarafından tespit edilen ve yayımlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamayacağı, bu tutarlardan devlet yardımları, karşılıksız fon tahsisleri, bu işler için yapılacak bağış ve yardımlar ve istimlak bedellerinin indirileceği, harcamalara katılma payının bina ve arsalarda vergi değerinin yüzde 2'sini geçemeyeceği, 90. maddesinde, yol harcamalarına katılma payının, bu hizmetin yapıldığı yollardan faydalanan gayrimenkul sahipleri arasında ve 89. maddeye göre hesaplanan katılma payları toplamının ilgili gayrimenkullerin vergi değerleri toplamına oranlanarak dağıtılması suretiyle hesaplanıp tahakkuk ettirileceği, 91. maddesinde, harcamalara katılma paylarının tahakkukunun, işlem hangi ihale usulü ile yapılmış olursa olsun, hizmetin tamamlanarak halkın istifadesine sunulmuş olmasından sonra yapılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait ..... Mahallesi 157 ada, 4 parselde bulunan binaların Yiğit Sokak'a bakan cephesinde 2012 yılında asfaltlama yapıldığı, yapılan asfaltlamanın birim m² fiyat analizine ilişkin belgede dökümüne yer verilen maliyet unsularına ilişkin olarak 22,96-TL tutarında birim maliyet hesaplandığı ve bu tutar üzerinden %25 oranında kar ve diğer gider tutarı adı altında 5,74-TL'nin de eklenmesi suretiyle birim m² fiyatının 28,70-TL olarak belirlendiği, bu tutarın yol metrajı ile çarpımı sonucunda Yiğit Sokak'a ilişkin olarak 40.406,17-TL tutarında maliyet hesaplandığı, 10/11/2014 tarihli tahakkuk cetvelinde Yiğit Sokak'a ilişkin 40.406,17-TL tutarındaki asfaltlama maliyetinin, cetvelde yer verilen taşınmaz sahibi 7 kişi (157 ada ve 108 ada üzerinde taşınmazı olanlar) arasında taşınmazların vergi değeri toplamı olan 1.107.044,03-TL'ye bölünmesi paylaştırıldığı anlaşılmaktadır.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca, yol harcamalarına katılma payına esas teşkil eden bedel, bu hizmetler dolayısıyla yapılan giderlerin tamamıdır.
Uyuşmazlık konusu giderlere ilişkin fiyat belirlemesi yapılırken ayrıntısına açıkça yer verilen 22,96-TL tutarındaki birim maliyet dışında, anılan Kanun hükmüne aykırı olarak, "kar ve diğer gider tutarı" adı altında söz konusu 22,96-TL tutarındaki birim maliyet üzerinden, dayanağı ve niteliği belli olmayan %25 oranında, 5,74-TL tutarlı bir bedelinde hesaplamaya dahil edilerek toplam harcama tutarı olan 40.406,17-TL belirlendiği anlaşılmış olup, söz konusu hesaplama 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 89. maddesinin yukarıda anılan hükmüne uygun bulunmamıştır.
Diğer yandan, davacının binalarının bulunduğu krokinin incelenmesinden, Yiğit Sokak'ın bir tarafında 157 ada ve 108 ada üzerinde yer alan taşınmazlar (davacının binaları 157 ada üzerindedir), sokağın diğer tarafında ise 156 ada ve 310 ada üzerinde yer alan taşınmazlar bulunmasına rağmen, katılma paylarının hesaplanmasına esas 10/11/2014 tarihli tahakkuk cetvelinde sadece 157 ada ve 108 ada üzerinde taşınmazı bulunan kişilere yer verildiği, bir başka deyişle asfaltlama maliyetinin sadece sokağın bir tarafında yer alan kişiler arasında taksim edildiği, ancak Yiğit Sokak'ın diğer tarafındaki 156 ada ve 310 ada üzerinde taşınmazı bulunan kişilerin ise Yiğit Sokak için yapılan asfaltlama çalışması neticesinde ortaya çıkan maliyetin paylaştırılmasında hesaba dahil edilmediği, ayrıca davacıya ait taşınmaz için Yiğit Sokak'a ilişkin 40.406,17 TL tutarındaki asfaltlama maliyetinin dağıtımına ilişkin hesaplama yapılırken Yiğit Sokağa ilişkin 1/2 oranında pay hesaplamasının yanında, Mavi Evler Sokağının ismi yazılmak suretiyle Yiğit Sokağa ait aynı harcama için 1/1 oranında pay verildiği, tespit edilen bu hususlarında 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 86. maddesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalı idare tarafından, dava konusu yol harcamalarına katılım payının hesabında 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 86. ve 89. maddelerine uygun bir birim maliyet hesabı ve dağıtımı yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu 6.530,44-TL tutarındaki yol harcamalarına katılma payında bu yönlerden hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idare istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, aşağıda dökümü yapılan 177,60-TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta ücreti avansından artan miktarın istinaf edene iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45/6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)