(657 S. K. m. 33) (2576 S. K. m. 7, Ek m. 1)
İSTEMİN ÖZETİ: Bursa Mudanya Devlet Hastanesinde (Mudanya Şaziye Rüştü Devlet Hastanesi) laboratuar teknikeri olarak görev yapan davacının, nöbet ücretlerinin %50 artırımlı olarak ödenmesi talebiyle yaptığı 18.10.2016 tarihli başvurunun reddine dair 26/10/2016 tarih E.3017 Sayılı işlemin iptali ile idareye başvuru tarihinden 60 gün öncesi ve başvuru tarihinden sonra acil servise verdiği nöbet ücretinin %50 zamlı ve yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın reddine dair olarak Bursa 3. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 20/03/2017 tarih ve E:2016/1586, K:2017/483 Sayılı karara karşı davacı tarafından; Anayasanın angarya yasağı ve eşitlik ilkeleri gereğince acil serviste laboratuar olmadığı için nöbetlerinde acil servisin işlerini yapan davacının nöbet ücretlerinin kendisine %50 zamlı olarak ödenmesinin hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğu iddialarıyla istinaf yoluna başvurulmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dava, Bursa Mudanya Devlet Hastanesinde (Mudanya Şaziye Rüştü Devlet Hastanesi) laboratuar teknikeri olarak görev yapan davacının, nöbet ücretlerinin %50 artırımlı olarak ödenmesi talebiyle yaptığı 18.10.2016 tarihli başvurunun reddine dair 26/10/2016 tarih E.3017 Sayılı F ile idareye başvuru tarihinden 60 gün öncesi ve başvuru tarihinden sonra acil servise verdiği nöbet ücretinin %50 zamlı ve yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; "... 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 33. ve Toplu Sözleşmenin 7. maddesinde nöbet ücretinin %50 artırımlı ödeneceği birimler; yoğun bakım, diyaliz, ameliyathane, acil servis ve 112 acil sağlık hizmetleri olmak üzere sayma yoluyla tek tek belirlenmiştir. Dolayısıyla söz konusu birimlerde fiilen görev yapmayan laboratuar teknikerlerin mesai saatleri içinde ya da dışında yoğun bakım, acil servis, diyaliz ve ameliyathane birimlerine hizmet vermeleri halinde bu birimler için öngörülen katsayılardan yararlandırılmaları mümkün bulunmamaktadır. Ancak laboratuar ünitesi acil servis bünyesinde ve sadece bu birime münhasır hizmet veriyorsa %50 artırımlı katsayıdan yararlandırılmaları gerektiği, olayda, davacının hastanenin acil servisinde görev yapmadığı, ancak acil servisten talep edilen işleri yaptığı sabit olup, bu durumun davacının yönetmelikte yazılı riskli birimler arasında yazılı acil serviste görev yaptığı anlamına gelmeyeceği, bu durumda, davacının riskli birimler için öngörülen katsayılardan yararlandırılmasına imkan bulunmadığından, davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2576 Sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6352 Sayılı Kanun'un 50. maddesiyle değişik "Tek hakimle çözümlenecek davalar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında; uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan ve konusu belli parayı içeren idarî işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümleneceği hüküm altına alınmış, Kanun'un Ek 1. maddesinde ise; "Bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara dair 7. maddesindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasal düzenleme karşısında; konusu belirli bir miktar paraya dair olan işlemlerin iptali istemiyle açılan "iptal davaları" ile bu nitelikteki işlemler üzerine birlikte açılan "iptal ve tam yargı davaları"nda, Mahkemenin karar verdiği tarih itibariyle 2577 Sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde belirtilen değerleme oranına göre, o yıl için belirlenen parasal sınırın altında kalan uyuşmazlıkların tek hakim tarafından çözümlenmesi, bu durum dışında 2576 Sayılı Kanun'un 4. ve 5. maddelerindeki genel kurallardan hareketle davanın mahkeme heyetince karara bağlanması gerekmektedir.
Uyuşmazlık, yukarda belirtilen Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde; davacının ileri sürdüğü nöbet ücretinin yüzde elli oranında artırımlı olarak ödenmesinden yararlanıp yararlanamayacağından kaynaklanan ve ileriye yönelik olmak üzere davacıya yüzde elli oranında artırımlı olarak değerlendirilme yapılması istemini içeren, diğer bir deyişle, kıst döneme dair belirli bir miktar alacağın tazmini istemine yönelik olmayan bu davanın Mahkeme heyetince karara bağlanması gerekirken tek hakimle karar verilmesinde usul kurallarına uyarlık bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Bursa 3. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 20/03/2017 tarih ve E:2016/1586, K:2017/483 Sayılı kararın kaldırılmasına, yukarda belirtilen gerekçe dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri mahkemesince yeniden verilecek kararla hüküm altına alınacağından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına gerek olmadığına, kararın taraflara tebliği için dosyanın ilgili mahkemesine gönderilmesine kesin olarak, 06.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)