(İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik m. 6)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından ….. adresinde bulunan ve Silivri Belediyesinin tasarrufunda olan park alanının, çay bahçesi olarak işletilmesine ilişkin olarak, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Silivri Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün 13.12.2016 tarih ve 33086549-622.03-E.415071 sayılı işlemi ile işyerinin kapatılmasına ilişkin 03.11.2016 tarih ve 1794 sayılı Silivri Belediyesi encümen kararının ve işyerinin mühürlenmesine ilişkin 29/11/2016 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada; "...Davanın, işyerinin kapatılmasına ilişkin 03.11.2016 tarih ve 1794 sayılı Silivri Belediyesi Encümen kararı ile 29/11/2016 tarihli mühürleme işleminin iptali istemi yönünden;
Davaya konu uyuşmazlıkta, davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunduğu dosya kapsamıyla sabit olup, bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Bu durumda, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunduğu anlaşılan davacı işyeri ile ilgili olarak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesinin "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır."hükmü gereğince işyerinin kapatılmasına ilişkin Belediye encümeni kararında ve encümen kararına istinaden tesis edilen işyeri mühürleme işleminde usul ve yasalara aykırılık bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davanın, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Silivri Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün 13.12.2016 tarih ve 33086549-622.03-E.415071 sayılı işleminin iptali istemi yönünden;
Davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsat başvurusunun yukarıda yer verilen ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan ve sadece "belediye ile davacı arasında sözkonusu yer ile ilgili herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığından" bahisle reddine karar verildiği, ilgili mevzuatta işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilebilmesi için aranılan koşullar arasında ruhsat başvurusunda bulunan kişinin kira sözleşmesinin bulunmasının zorunlu şart olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı, diğer taraftan davacı ile dava dışı dernek arasında davaya konu yer ile ilgili olarak ve kamuya açık ihale ile kira sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin alt kira sözleşmesi niteliğinde olduğu, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre işyeri kiralarında alt kira sözleşmeleri için kiralayandan muvafakat alınması zorunluluğunun bulunmadığı, yine davaya konu yer ile ilgili verilen tahsis kararında da sözü edilen yerin başkasına kiralanamayacağı yönünde açık bir yasaklama hükmü bulunmadığı ve işlem tarihi itibariyle de tahsis kararının halen yürürlükte olduğu ve kaldırılmadığı, görülmektedir.
Bu durumda, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi için gerekli olan ve ilgili mevzuatta yer alan şartların yerine getirilip getirilmediği konusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, eksik inceleme ve gerekçeyle verilen ruhsat başvurusunun reddi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle, davanın; işyerinin kapatılmasına ilişkin 03.11.2016 tarih ve 1794 sayılı Silivri Belediyesi Encümen kararı ile 29/11/2016 tarihli mühürleme işleminin iptali istemine yönelik kısmının reddine, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Silivri Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün 13.12.2016 tarih ve 33086549-622.03-E.415071 sayılı işlemine ilişkin kısmının ise iptaline karar veren İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 04/07/2017 tarih ve E:2016/2545, K:2017/1463 sayılı kararının; davalı idare tarafından; davalı belediye ile .... Dernekleri arasında özel hukuk kapsamında bir kira sözleşmesi bulunmadığı, idare hukuku kapsamında tahsis ilişkisi olsa da alt kira ilişkisi olarak değerlendirilmesi ihtimalinde dahi müvekkil belediyenin dava konusu yerin ....'a kullandırılması yönünde yazılı bir muvafakati bulunmadığı, kendisine verilen yetkiye aykırı olarak üçüncü şahıs davacı ....’a kiralaması sebebiyle .... Dernekleri Esen İbak Eğitim Uyg. Okulu ve İş Eğitimi Merkezi Müdürlüğüne yapılmış olan tahsisin 19.01.2017 tarih ve 80 sayılı Encümen kararı ile büfe+açık çayhaneden ve alandan tahliyelerine karar verildiği ileri sürülerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddi işleminin iptaline ilişkin kısmının kaldırılması, davacı tarafından ise; yerel mahkemenin ruhsat başvurusunun reddine dair işleminin iptaline ilişkin verdiği karar ile mühürleme işleminin iptali isteminin reddine dair kararının kendi içinde çelişki yarattığı, bu haliyle yerel mahkeme kararının uygulanabilirliğinin olmadığı, ruhsat başvurusunun reddine dair işlemin iptali kararının mühürleme işleminin de iptalinin gerektirdiği ileri sürülerek davanın reddine ilişkin kısmının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 04/07/2017 tarih ve E:2016/2545, K:2017/1463 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından istinaf taleplerinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 1110,70 TL yargılama giderinin davacı ve davalı idare üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın kararın kesinleşmesini müteakip mahkemesince taraflara iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Dairemiz aracılığıyla Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 27/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)