(2464 S. K. m. 97)
BAŞVURUNUN KONUSU: Dava … plaka nolu aracın devri sebebiyle 29/03/2012 tarih 2580346 makbuz nolu davacıdan tahsil edilen 17.700,00-TL bedelli devir temlik ücretinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemini içeren 29/09/2016 tarih ve 27821 kayıt nolu düzeltme başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada; belediye sınırları içerisinde toplu taşıma faaliyetinde kullanılan araçların devredilmesi halinde, devir işlemi sebebiyle alıcıdan ve satıcıdan tahsil edilecek devir temlik ücreti adı altında herhangi bir hükme yer verilmediği, ayrıca bu türden bir mali yükümlülüğün ancak yasa yapma yetkisine sahip yasama organı tarafından ihdas edilebileceği, yürütme organına mensup belediye meclisince ihdas edilmesinin hukuken mümkün olamayacağı, öte yandan her ne kadar, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 97. maddesinde, belediyelerin bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgilerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclisince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları hükmü yer almakta ve davalı idarece bu maddeye istinaden davacıdan devir temlik ücreti alındığı belirtilmekte ise de, söz konusu maddeye göre ücret talep edilebilmesi için belediyeler tarafından ilgilerin talebi üzerine sunulan bir hizmetin bulunması gerektiği, yasal dayanağı bulunmamasına rağmen mali yükümlülük addedilmek suretiyle devir temlik ücreti adı altında davacıdan tahsil edilen ücretin, açık bir vergilendirme hatası oluşturduğu sonucuna varıldığından, davacı tarafından ödenen devir temlik ücretinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen 17.700,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin olarak Denizli Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 09/03/2017 gün ve E:2016/1046, K:2017/140 sayılı kararın; herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya meydan vermeyecek şekilde, açık bir vergi hatası kapsamında olamayan davacı başvurusu, hukuki bir sorun niteliğinde olduğundan, bir başka deyişle ihtilafın çözümü maddi olayların değerlendirilmesi ve yorumunu gerektirdiğinden, 213 sayılı Kanunun düzeltme ve şikayet hükümlerine göre incelenmesi mümkün bulunmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Denizli Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 09/03/2017 gün ve E:2016/1046, K:2017/140 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda gösterilen 145,00-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, 31,40-TL karar harcının davalı idareden tahsili için mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)