(3194 S. K. m. 18)
İSTEMİN ÖZETİ :… Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde kalan 0 ada 9305 no.lu parselin maliki olan davacı tarafından, parseli kapsayan alanda yapılan Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 27.10.2014 tarihinde onaylanan, Velimeşe Organize Sanayi Bölgesine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.madde uygulamasına ilişkin parselasyon işleminin maliki olduğu parsel yönünden; kamulaştırma işlemi yapılmadan 18.madde uygulaması ile kesinti yapılarak üçüncü şahısların taşınmazlarına Ergene Belediyesini ortak etmenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine ilişkin Tekirdağ İdare Mahkemesi'nce verilen 29/12/2016 tarih ve E:2015/495, K:2016/1454sayılı kararın, istinaf yoluyla bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesince, dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, A1 Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde kalan 0 ada 9305 no.lu parselin maliki olan davacı tarafından, parseli kapsayan alanda yapılan Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 27.10.2014 tarihinde onaylanan, Velimeşe Organize Sanayi Bölgesine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.madde uygulamasına ilişkin parselasyon işleminin maliki olduğu parsel yönünden; kamulaştırma işlemi yapılmadan 18.madde uygulaması ile kesinti yapılarak üçüncü şahısların taşınmazlarına Ergene Belediyesini ortak etmenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılan davada istemiyle açılmıştır.
Olayda, Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davaya konu imar uygulaması işleminde her ne kadar davacıya tahsis edilen yerin seçimi, DOP ve KOP oranları ile dağıtım ilkeleri gibi hususlara aykırı bir durum olmadığı tespit edilmiş olsa da, davacının İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğe aykırı bir şekilde zorunluluktan ileri gelmediği halde Ergene Belediyesi ile hissedar yapıldığı, bilirkişilerce her ne kadar hisselendirmenin İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğinin 12. Maddesine uygun olduğu belirtilmişse bile, bu maddenin, kamuya ait bazı hizmetlerin görülmesi için (okul, hastane, kreş, vs.) tahsis edilmiş parsellere yönelik düzenleme olduğu ve düzenleme sahasındaki tüm parsel maliklerinin payları oranında katılmak zorunda olduğu alanları ifade ettiği, bu maddenin özel mülkiyetteki parsellere Belediyelerin hissedar yapılabilmesine imkan tanıyan bir düzenleme olduğunu kabule imkan bulunmadığı, şayet somut uyuşmazlıkta olduğu gibi parsel sahiplerinin mülkiyet hakkından daha fazla bir tahsis yapılmak zorunda kalınması halinde bu sorunun ancak parsel sahipleri lehine bedele dönüştürme ile çözümlenebileceği olguları karşısında dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı ve iptali gerekmesi nedeni ile İstinafa konu Mahkeme kararında ve dava konusu işlemde davacı parseli yönünden hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin 29/12/2016 tarih ve E:2015/495, K:2016/1454 sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin davacı parseli yönünden iptaline, aşağıda dökümü yapılan 3.101,80 TL yargılama gideri ile 1.510,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 16/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)