(3194 S. K. m. 18) (2577 S. K. m. 45) (Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği m.24)
İstemin Özeti: Davacının hissedarı olduğu …… Mahallesi, 783 ada, 40-42-599-600 parsel sayılı taşınmazlar için imar durum belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 05.04.2016 tarih ve 9584 sayılı işlemin; 17.08.2011 tarihinde 607 sayılı encümen kararı ile bu parsellerde İmar Kanunu'nun 18. Maddesinin uygulanmasına karar verildiği, 04.03.2015 tarihinde verilen dilekçe ile bedelsiz terk teklifinde bulunulduğu, teklifin kabul edilmesi üzerine Adapazarı Belediyesi'nin 18.03.2015 tarih ve 227 sayılı encümen kararı ile söz konusu kararın iptaline karar verilip 18. Madde uygulamasından vazgeçildiği, gerekli evrakların tanzim edilip İmar İşleri Müdürü tarafından imzalandığı, belediyenin Teknik İşler Başkan Yardımcısının tamamlanan dosyaya imza atmayarak dosyayı beklemeye aldığı, dosyanın bekletilme nedeni sorulduğunda iptal edilen 18. Madde uygulamasının hayata geçirileceğini söylediği, aynı zamanda pazarlık teklif ettiği, 300.000 TL bağış yapılırsa imar uygulamasının iptal edileceğini söylediği, pazarlığın belediye başkanı önünde de devam ettiği, 200.000 TL bağış yapmayı kabul etmek zorunda kalındığı, kabul neticesinde terk işlemine ilişkin dosyaların imzalanarak terk işleminin tamamlandığı, akabinde gayrimenkuller üzerinde inşaata başlamak 01.04.2016 tarihinde imar durum belgesi almak için belediyeye başvuru yapıldığı, belediyede imar durum belgesinin hazırlandığı, İmar Müdürü tarafından imzalandığı, son imza için dosya önüne gelen Belediye Başkan Yardımcısı'nın yine imzayı atmadığı; 200.000 TL nin yetmeyeceğini, %10 yer veya para verilmesi aksi takdirde 18. Madde uygulamasını başlatacaklarını söylediği; dilekçelerine verilen cevapta 'talebe konu alanda 18. Madde uygulaması yapmak üzere Sakarya Büyükşehir Belediyesi'ne yetki verildiği' ifade edilerek taleplerinin reddedildiği, davalı idarenin taraflarına ait alanlar üzerinden rant sağlamak için her işlemi pazarlık konusu haline getirdiği, bu konu hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, ortada imar durum belgesinin verilmesine engel bir durum bulunmadığı, sahibi oldukları gayrimenkullerin terk işlemini yaparak boş yere ciddi şekilde masraf yapıldığı, terk işlemleriyle 1/1000 lik plana uygun hale getirilen gayrimenkuller ile ilgili 'kat karşılığı inşaat sözleşmesi' imzalandığı, müteahhitten bağımsız bölüm satın alan vatandaşlara paralarının karşılığı olan yerleri vermenin imkansız hale geldiği iddialarıyla hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline ilişkin Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 08/02/2017 tarih ve E:2016/673, K:2017/189sayılı kararın istinaf yoluyla bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, davacının hissedarı olduğu …… Mahallesi, 783 ada, 40-42-599-600 parsel sayılı taşınmazlar için imar durum belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 05.04.2016 tarih ve 9584 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; "Dava dosyasının incelenmesinden, davacının hissedarı olduğu …. Mahallesi, imarın 783 ada, 40-42-599-600 parsel sayılı taşınmazlar için imar durum belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun; 05.04.2016 tarih ve 9584 sayılı işlemle, İmar Kanunu'nun 18. Maddesi gereği imar uygulaması işlemini gerçekleştirme yetkisinin 09.12.2016 tarih ve 1172 sayılı Belediye Encümen kararı ile Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesi gerekçe gösterilerek reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının hissedarı olduğu …… Mahallesi, imarın 783 ada, 40-42-599-600 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda halen yürürlükteki uygulama imar planında gösterilen tahsis şekli, binanın niteliği, yapı nizamı, kat adedi vs. gibi bilgiler doğrultusunda imar durum belgesi verilmesi gerekirken imar uygulaması yapma yetkisinin büyükşehir belediyesine devredildiği gerekçesiyle aksi yönde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır. Ayrıca, davalı idare tarafından 'Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 24. Maddesinde bir parselin bulunduğu imar adasına ait parselasyon planı yapılıp belediye encümenince kabul edilip tapuya tescil edilmeden o adadaki herhangi bir parsele yapı ruhsatı verilmeyeceğinin hükme bağlandığı' ileri sürülmekte ise de, davacının talebinin; yapı ruhsatı verilmesi değil, imar durum belgesi verilmesi olduğu görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmemiştir." gerekçesiyle davanın iptaline karar verildiği görülmüştür.
Mahkemenin davacının imar durum belgesi talebinin yürürlükte ki Uygulama İmar Planına göre verilmesi gerektiği gerekçesi yerinde olmakla birlikte davacının talebinin yapı ruhsatı verilmesi değil imar durum belgesi verilmesi olduğu yönündeki gerekçesinin; imar durum belgelerinin inşaat ruhsatına esas olmak üzere yapının nitelik ve niceliğini belirten projelerin hazırlanmasına esas oluşturan arazi kullanım kararı ile yapılaşma koşullarını detaylı bir şekilde gösteren belgelerden ibaret olduğu dolayısıyla imar durum belgesinin tek başına bir anlam ifade etmediği, yapı ruhsatı ile birlikte anlam kazanacağı açıktır.
Bu sebeple, yapı ruhsatı ile imar durum belgesinin farklı olduğu ayrı ayrı değerlendirilmesi yönündeki gerekçesinin Mahkeme kararından çıkartılarak kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 08/02/2017 tarih ve E:2016/673, K:2017/189 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe çıkarıldıktan sonra ONANMASINA, istinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, istinaf safhasında tahsil edilen yargılama giderlerinin kullanılmayan kısmının resen ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu mahkemeye gönderilmesine, 04.07.2017 tarihinde temyizi kabil olmamak üzere oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)