(Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği m. 14, Ek m. 2)
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Üsküdar Toplum Sağlığı Merkezine bağlı ... Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi olarak görev yapan davacının, 13.05.2015 tarihinde yapılan denetimde görev yerinde bulunmadığından bahisle Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 14. maddesi Ek-2 maddesi uyarınca izinsiz işe gelmemek fiili sebebiyle "5 ihtar puanı" cezası ile tecziyesine dair 10.09.2015 tarih ve 40645 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davaya konu işlemin iptaline dair İstanbul 8. İdare Mahkemesi'nce verilen 20/01/2017 tarih ve E:2016/420, K:2017/120 Sayılı kararına karşı davalı idare tarafından; kanunda sayılmayan bir faaliyette bulunarak herhangi bir izin almadan ve hiçbir bildirimde bulunmadan iş bırakma eylemine katılan davacı hakkında (zikredilen yasal düzenlemelere açıkça aykırı davranışı nedeniyle) uygulanan idari işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla istinaf yoluna başvurulmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dava; İstanbul İli, Üsküdar Toplum Sağlığı Merkezine bağlı ... Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi olarak görev yapan davacının, 13.05.2015 tarihinde yapılan denetimde görev yerinde bulunmadığından bahisle Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 14. maddesi Ek-2 maddesi uyarınca izinsiz işe gelmemek fiili sebebiyle "5 ihtar puanı" cezası ile tecziyesine dair 10.09.2015 tarih ve 40645 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince "davacının, 13/03/2015 tarihinde göreve gitmeyerek üzerine atılı mevzuatta verilen diğer görevleri yapmamak fiilinin sabit olduğundan bahisle işlem tesis edilmiş ise de, davacının, üyesi bulunduğu sendika ve Türk Tabipler Birliği'nin eylem kararı doğrultusunda göreve gitmemesinin, üzerine atılı fiil kapsamında değerlendirilemeyeceği, sendikal faaliyet kapsamında mazeret olarak kabulü gerektiği sonucuna varıldığından, davaya konu işlemde hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 14. maddesinde; Ek-2 ihtar puanı cetvelinde yer alan fiilleri işleyen sözleşmeli aile hekimlerine ve aile sağlığı elemanlarına ilgili vali yardımcısı tarafından; tespitin Bakanlık tarafından yapılması hâlinde ise Bakanlıkça, fiillerine karşılık gelen ihtar puanları uygulanmak suretiyle, doğrudan yazılı ihtar yapılacağı belirtilmiş; Ek-2 ihtar puanı cetvelinde, mesai dışı hizmet ve/veya nöbete mazeretsiz gelmemek fiilinin karşılığı 5 ihtar puanı olarak hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi olarak görev yaptığı, davacının üyesi olduğu Türk Tabipler Birliğinin de katılımıyla 25 meslek örgütünce 13/03/2015 tarihinde acil hastalar dışında hasta bakılmayacağı belirtilerek bir günlük iş bırakma eylemi kararı aldığı, davacının da bu karar doğrultusunda bir gün süre ile göreve gitmediği, davacının bir gün göreve gelmediğinin tespiti ile hakkında tutanak tutulduğu ve tutanak doğrultusunda davaya konu 10/09/2015 tarih ve 40645 Sayılı "beş ihtar puanı" ile tecziye edilmesine dair işlemin tesis edildiği, davacının da bakılmakta olan iş bu dava ile bahsi edilen işlemin iptali isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarda açıklamasına yer verilen Yönetmeliğin Ek-2 Sayılı cetvelinde yer alan mesai dışı hizmet ve/veya nöbete mazeretsiz gelmemek filini işlediği sabit olan davacı hakkında, anılan Yönetmeliğin 14. maddesi uyarınca 5 ihtar puan verilmesine dair işlemde hukuka aykırılık, davaya konu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan eylemin amacı ve konusu dikkate alındığında, sendikal faaliyet kapsamında gerçekleştirildiği şeklindeki bir iddianın geçerli bir mazeret olarak değerlendirilmesi ölçülülük ilkesine uygun düşmeyecektir. Nitekim Danıştay 5. Dairesinin 13/06/2016 tarihli, E:2016/803, K:2016/3788 Sayılı kararı da bu yöndedir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, davaya konu işlemin iptali yolundaki İstanbul 8. İdare Mahkemesi'nin 20/01/2017 gün ve E:2016/420, K:2017/120 Sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 73,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf başvurusu safhasında davalı idarece yapılan 84,00-TL posta gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 990,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin taraflara iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu mahkemeye gönderilmesine kesin olarak, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)