(2577 S. K. m. 45) (1136 S. K. m. 58)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, 21.10.2015 tarih ve 68293 sayılı yazıyla tebliğ edilen İstanbul Barosu'na kayıtlı Av. ....... hakkında soruşturma izni verilmesine gerek görülmemesine ilişkin 16.10.2015 olur tarihli Adalet Bakanlığı Ceza işleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; soruşturma kapsamında dinlenen tanık ........'ın beyanında; davacının Av. .......'a "Adam olamamışsın" dediği, .......'ın da davacıya "Sen adam olamamışsın" dediği, Av. .......'ın "Çirkin adam, sen çirkinsin, müvekkilime telefon edip ayartıyorsun" dediğini duymadığını, böyle bir konuşmayı hatırlamadığını, sadece "52 yıllık avukatım" dediğinin belirtildiği, iddia edilen sözlerin tanık tarafından bir kısmının duyulurken, bir kısmının duyulmamış olmasının tanık beyanının inandırıcılığını ortadan kaldırdığından, tanık beyanına göre iddianın doğrulanmadığı gerekçe gösterilerek tesis edilen soruşturma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Ankara 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 15/02/2017 gün ve E: 2016/4, K: 2017/689 sayılı kararın, şikayetçi olunan avukatın davacı ile tartıştığı, davacıya küçük düşürücü sözler söylediği yönündeki iddiaların tanık beyanları ile doğrulanmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce .......'ın müdahil olarak davaya katılma talebi kabul edilerek 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul Barosuna kayıtlı Av. ....... hakkında soruşturma izni verilmesine yer olmadığına ilişkin 16.10.2015 olur tarihli Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesinde "Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığı'nın vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır" hükmüne, 59. maddesinde "58. maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'ne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü taktirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, 12.02.2015 tarihinde yapılacak duruşma öncesinde Av. .......'ın davacıya "Çirkin adam, sen çirkinsin, benim müvekkillerime telefon edip ayartıyorsun, ben orduda çalıştım, 52 yıllık avukatım, seni şikayet edeceğim" şeklinde sözler söyleyerek kendisini küçük düşürdüğü iddiasıyla Av........ hakkında şikayette bulunulduğu, yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen 09.09.2015 tarihli fezlekede; davacı ile Av. .......'ın Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi duruşma salonu önünde karşılaştıkları, daha önce sonuçlanan davanın vekalet ücreti ve mahkeme masrafının ödenmemesi hususunda aralarında tartışma çıktığı, davacı hakkında şikayetçi olunan avukata "Sen keşif sırasında küçücük bir daireyi gösteriyorsun, diğer dairelerle kıyaslıyorsun, sen avukat değilsin, avukat olamazsın, sen adam değilsin, avukat oldun ama adam olamadın, hani bir fıkra vardı, adam bir şey olmuş da ona babası oldun ama yine adam olamadın" şeklinde sözler söylediği iddiasıyla Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nca inceleme yapıldığı, davacı hakkında 29.05.2015 tarih ve 2015/15384 sayılı işlemle soruşturma izni verildiği, davacının aynı gün şikayet ettiği avukatın kendisine "Çirkin adam, sen çirkinsin, benim müvekkillerime telefon edip ayartıyorsun, ben orduda çalıştım, 52 yıllık avukatım, seni şikayet edeceğim" şeklinde sözler söylediği iddiasının tanığı olarak gösterilen Av. ........ ve …'in bu sözleri duymadıklarını beyan ettikleri, dolayısıyla müştekinin gösterdiği tanıkların beyanlarında iddianın doğrulanmadığı, sonuç olarak Av. ....... hakkında soruşturma izni verilmemesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16.10.2015 tarihli Olur'u ile bahse konu sözlerin söylendiğine ilişkin iddianın tarafsız tanık beyanları ile doğrulanmadığı gerekçesiyle adı geçen avukat hakkında soruşturma izni verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince; soruşturma kapsamında dinlenen tanık ........'ın beyanında; davacının Av. .......'a "Adam olamamışsın" dediği, .......'ın da davacıya "Sen adam olamamışsın" dediği, Av. .......'ın "Çirkin adam, sen çirkinsin, müvekkilime telefon edip ayartıyorsun" dediğini duymadığını, böyle bir konuşmayı hatırlamadığını, sadece "52 yıllık avukatım" dediğinin belirtildiği, iddia edilen sözlerin tanık tarafından bir kısmının duyulurken, bir kısmının duyulmamış olmasının tanık beyanının inandırıcılığını ortadan kaldırdığından, tanık beyanına göre iddianın doğrulanmadığı gerekçe gösterilerek tesis edilen soruşturma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Olayda, şikayet edilen avukat hakkında " çirkin adam, sen çirkinsin, benim müvekkilime telefon ediyor ayartıyorsun, çirkin adam, çirkinsin sen, ben orduda çalıştım, 50 yıllık avukatım" şeklindeki sözleri söylediği iddiasının tanığı olarak gösterilen Av. ........ ve …'in Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanlarında, inceleme konusu yapılan sözlerde hareket unsuru taşıdığı iddia edilen hususlarda dahil olmak üzere belirtilen sözleri duymadıklarını açıkça beyan ettikleri görüldüğünden Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığı'nca düzenlenen fezlekede de belirtildiği üzere, şikayet konusu sözlerin Av. ....... tarafından söylendiğine dair soruşturma açılmasını gerektirir şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığından şikayet edilen avukat hakkında idarece soruşturma izni verilmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda Av. ....... hakkındaki iddiaların, soruşturma izni verilmesini gerektirir nitelikte olmadığı anlaşıldığından idare mahkemesince dava konusu işlemin iptaline ilişkin verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf istemlerinin KABULÜNE, Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 15/02/2017 gün ve E:2016/4, K:2017/689 sayılı kararının KALDIRILMASINA, davanın REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan ve mahkeme safhasında davacı tarafından sarfedilen 98,15 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf safhasında davalı idarece karşılanan 101,50 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine, istinaf safhasında müdahil davalı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcının davacıdan alınarak müdahil davalıya ödenmesine, artan posta giderlerinin istenilmesi halinde başvuruda bulunanlara iadesine, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, kesin olmak üzere, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)