(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, 24.04.2015-31.05.2015 tarihlerinde muhtelif mecralarda yayınlanan "1 Yıl Tarife Ücreti Olmaksızın ….. S6 ve S6 Edge" başlıklı reklamlar nedeniyle 220.220,00-TL idari para cezası verilmesi ve anılan reklamların durdurulmasına ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü'nün 25.11.2015 tarih ve 11914108 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dosyadaki bilgi ve belgeler ile CD'nin incelenmesinden; davacı şirket tarafından 24.04.2015-31.05.2015 tarihlerinde muhtelif mecralarda yayınlanan "1 Yıl Tarife Ücreti Olmaksızın ….. S6 ve S6 Edge" başlıklı televizyon reklamlarında ana vaatte "(...) …… S6 ve S6 Edge'i …..'dan alanlar tam bir yıl boyunca tarife ücreti ödemiyor, bol bol dakika, SMS ve hızlı internetin tadını çıkarıyor" ifadelerine, durağan yazı olarak ise; "aylık tarife ücretinin vergiler dahil 50 TL'ye kadar olan kısmı karşılanacaktır" ifadelerine yer verilerek, kampanya kapsamında hem 1 yıl boyunca tarife ücreti alınmayacağı, hem de tarife ücretinin 50 TL'ye kadar olan kısmı tutarında indirim yapılacağı izlenimine neden olunduğu, ayrıca reklamların ana vaadinde yer alan; "…. S6 ve S6 Edge'nin karanlıkta dahi parlak ve net fotoğraf çekebilen kamerası Samsung'dan, 1 yıl boyunca o fotoğrafları sınırsızca paylaşmak …..'dan, 10 dakika şarjla, 4 saat kullanım Samsung'dan, 1 yıl boyunca o şarjla herkesi aramak …….'dan. Dünyanın ilk çift kenar ekranlı tasarımı Samsung'dan, bir yıl boyunca o ekranda istediğin videoyu izlemek …..'dan. ….. S6 ve S6 Edge'i …..'dan alanlar tam bir yıl boyunca tarife ücreti ödemiyor, bol bol dakika, SMS ve hızlı internetin tadını çıkarıyor" ifadelerinin arka arkaya vurgulanması suretiyle, anılan kampanya kapsamında 1 yıl boyunca internet kullanımı ve arama yapma süresine ilişkin bir kısıt bulunmadığı izleniminin oluşturulduğu, dolayısıyla reklamlarda yer verilen ifadelerin birbiriyle çelişmesi nedeniyle anılan reklamların anlam karışıklığına yol açtığı, öte yandan dava konusu reklamlardan ayrı olarak davacı şirkete ait internet sitelerinde yer alan tarife fiyat uygulamalarının da tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğu hususlarının sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu reklamlar ile bu reklamlarda tanıtımı yapılan kampanyadan ayrı olarak davacı şirket internet sitelerinde yapılan yayınlar nedeniyle, 10.01.2015 tarih ve 29232 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği'nin 7, 9/4, 13, 14, 18, 32 maddeleri ile 6502 sayılı Kanunun 61. maddesine aykırı bu durum nedeniyle 6502 sayılı Kanunun 63. ve 77/12. maddesi uyarınca anılan reklamın durdurulmasına ve davacı şirkete 220.220,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 14.03.2017 gün ve E: 2015/3544, K: 2017/1202sayılı kararın; tanıtımı yapılan kampanyada 50 TL'na kadar olan kısım bakımından 1 yıl boyunca tarife ücreti alınmayacağı hususunun, reklamda yer alan kampanyanın istisnası olduğu için, gerek alt yazı gerekse durağan yazıyla tüketiciye aktarıldığı, ana vaadin sağladığı avantajlara reklamda yer verildiği, ana vaadin sağladığı avantajları ortadan kaldırmayacak nitelikteki istisnalara ise alt yazıda ve durağan yazıda yer verildiği ve böylece reklamın hukuka uygun olduğu, reklamı izleyen kitlenin algı karışıklığı yaşamasını gerektirecek bir neden bulunmadığı, reklamın, "fotoğrafları sınırsızca paylaşmak", "herkesi aramak" ve "istediğin videoyu izlemek" ifadeleri kısmında da, internet ve arama ile ilgili bir kampanyanın değil, bu kampanyadan yararlanmak isteyen abonelerin bu cihazlara sahip oldukları takdirde bu cihazların birtakım özeliklerinden yararlanmalarının konu edildiği, reklamda tanıtımı yapılan 50 TL'lık hediye tarife ücreti kampanyasının, ……'ya hat taşıyan ya da ..…'dan yeni hat tesis eden abonelere özgülendiği, bunun dışında reklama konu cihazları alan halihazırda ……'lı olan abonelerin 50 TL'lık kampanyadan ayrı olarak farklı indirim hizmetlerinden yararlanacakları, yani farklı kampanyalardan sağlanan indirimlerin tümüyle birlikte müşteriye yansıtılmasının sözkonusu olmadığı, buna göre dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda anılan Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 14.03.2017 gün ve E: 2015/3544, K: 2017/1202 sayılı karar, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 124,70-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın ve fazladan alınan 31,40 TL karar harcının istenilmesi halinde başvuruda bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasa'nın 46 (b) maddesi uyarınca, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 28.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)