(2577 S. K. Geç. m. 8)
İSTEMİN ÖZETİ: Mamak Belediye Başkanlığı emrinde zabıta memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Mavi Göl-Sağduyu Caddesi, Kıbrıs Mahallesi girişindeki Işıklı Kavşakta devriye olarak görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; Belediye zabıtasının, beldede esenlik, huzur, sağlık ve düzenin sağlanmasıyla görevli olduğu ve hizmetin özelliğine göre sabit, gezici veya toplu olarak görev yapacağı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda belirtilen çalışma süre ve saatlerine bağlı olmaksızın çalışacağı, Mülki idare amiri, Belediye Başkanı veya yetkili kıldığı amirlerin hizmetle ilgili emirlerini yerine getirmek zorunda olduğu, yine hafriyat atıklarının müsaade edilen yerler dışına dökülmesini önleme görevi bulunduğu buna istinaden 09.05.2014 tarihinde Mavi Göl Caddesi-Sağduyu Caddesi, Kıbrıs Mahallesi girişindeki ışıklı kavşakta 08.00-12.00/13.00-17.00 saatleri arasında kaçak harfiyat dökümünün ve ağır tonajlı araçların geçişinin önlenmesi amacıyla devriye uygulaması başlatıldığı, bu kapsamda davalı idarede görevli zabıta memurlarının söz konusu güzergahta değişik tarihlerde görev yaptığı, davacının da dava konusu işlemle 15.06.2015 tarihinden 10.08.2015 tarihine kadar devriye olarak görevlendirildiği görülmekte olup, davalı idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu hizmetler doğrultusunda zabıta memuru olan davacının zabıtanın görevleri arasında bulunan hafriyat atıklarının müsaade edilen yerler dışına dökülmesini önleme hizmetinin ifası amacıyla görevlendirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Ankara 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 29/03/2016 tarihli ve E:2015/1921, K:2016/1085 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, itiraz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin, Geçici 8. madde uyarınca uygulanmasına devam olunan önceki hükmü gereği dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, Mamak Belediye Başkanlığı emrinde zabıta memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Mavi Göl-Sağduyu Caddesi, Kıbrıs Mahallesi girişindeki Işıklı Kavşakta devriye olarak görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının ve Dairemizin E:2017/227 esasına kayıtlı dosyanın incelenmesinden, Mamak Belediye Başkanlığı emrinde zabıta memuru olarak görev yapan davacının, Mavi Göl-Sağduyu Caddesi, Kıbrıs Mahallesi girişindeki Işıklı Kavşakta saat 08.00-17:00 saatleri arasında açık alanda devriye olarak görevlendirildiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davayı açtığı, dosyada bulunan görev listesinden, davacının kavşakta görevli iken birlikte görev yaptığı bir personel dışında diğer personeli pazar veya farklı birimlerde görevlendirildiği, Dairemizin E:2017/227 esasına kayıtlı dosyasına davalı idarece verilen ara kararı cevabında, zabıta memurlarının her koşul ve şartta görev yapmak üzere atandıklarının, bu bağlamda söz konusu görevlendirmenin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önüne alınarak yapıldığının, görevlendirme süresinin hizmet gerekleri göz önüne alınarak rantabl değerlendirme yapılmak suretiyle belirlendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle idarece gerçekleştirilen işlemin geçici görevlendirme olarak nitelendirilmesine olanak bulunmamaktadır. Zira Mamak Belediye Başkanlığı emrinde zabıta memuru olan davacının, gerçekleştirilen işlemle yine Mamak Belediye Başkanlığı bünyesinde görev yerinin belirlendiği, dolayısıyla işlemin geçici görevlendirme değil, görev yeri belirleme şeklinde bir görevlendirme işlemi olduğu sonucuna varılmıştır.
İdarenin görevlendirme işlemini gerçekleştirilirken takdir yetkisinin bulunduğu noktasında tereddüt bulunmamakla birlikte, bu yetkinin mutlak ve sınırsız bir yetki olmadığını vurgulamak gerekir. Bu doğrultuda, idarece görevlendirme işlemi yapılırken öncelikle ihtiyaç durumunun somut, objektif bilgi ve belgelerle ortaya konulması, ihtiyaç durumunun ortaya konulmasından sonra ihtiyaç duyulan birime yapılacak görevlendirmede yine objektif kıstaslar belirlenerek ve gerekirse talepler de alınmak suretiyle görevlendirilecek ilgili kamu görevlilerinin belirlenmesi yoluna gidilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Davalı idarece, Mavi Göl-Sağduyu Caddesi, Kıbrıs Mahallesi girişindeki Işıklı Kavşakta ağır tonajlı araçların denetimi ve hafriyat atıklarının müsaade edilen saatte ve müsaade edilen yerler dışında boşaltılmaması için kamu düzeni, esenliği ve bölgenin sağlığı açısından önlem amacıyla görevlendirme işleminin tesis edildiği belirtilmiş ise de, söz konusu görevlendirme yapılırken objektifliği sağlamaya yönelik olarak esas alınan kriterlerin ortaya konulmadığı, idarenin takdir hakkını kullanırken tercihini oluşturmasında esas alınan ilkelerin açıklanmadığı, görevin diğer personel arasında eşit olarak paylaşımına yönelik bir belirleme yapılmadığı görülmüştür.
Bu durumda, idarenin, kamu hizmetinin gereği gibi yerine getirilebilmesi açısından kamu düzeninin, verimliliğinin ve kamu sağlığının sağlanmasına yönelik olarak yapıldığını ileri sürdüğü dava konusu görevlendirme işleminin, zabıta personeli arasında dengeli bir şekilde kariyer ve liyakat ilkeleri çerçevesinde belirlenecek kriterlere göre değerlendirme yapılmadan tesis edilmesi nedeniyle kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olmadığı ve bu haliyle de hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının itirazının KABULÜNE, davanın reddi yönünde Ankara 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 29/03/2016 tarihli ve E:2015/1921, K:2016/1085 sayılı kararın BOZULMASINA, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin, Geçici 8. madde uyarınca uygulanmasına devam olunan 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada dava konusu işlemin İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan dava aşamasındaki 175,10 TL yargılama gideri ile itiraz aşamasında davacı tarafından yapılan 140,90 TL yargılama giderlerinin ve kararın verildiği tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta pulu ücretinin istemi halinde davacıya iadesine 12/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)