(4458 S. K. m. 235) (2576 S. K. m. 6,7)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı adına tescilli 08.06.2016/IM002620, 02.06.2016/IM002524, 07.06.2016/IM002595 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 9607.19.00.00.11 GTİP'inde beyan edilen "fermuar" ticari tanımlı eşya için ithalat sırasında e-kayıt belgesi ibraz edilmediğinden bahisle alınan ek tahakkuk kararı, para cezası kararı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına yapılan itirazın reddine dair 08.08.2016 tarih 547-548 sayılı Gürbulak Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada; hesap tablosu incelendiğinden ortada ek tahakkuku gerektirecek farkın bulunmadığı, öte yandan, davalı idare tarafından e-kayıt belgesi, Gümrük Kanunun 235/1-c maddesi kapsamında aranılan belgelerden biri olarak kabul edilse de; anılan belgenin, eşyanın ithalinde aranan lisans, şart, izin, kısıntı ya da belirli kuruluşlarca düzenlenecek uygunluk veya yeterlilik belgesi niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, Gümrük Kanunu'nun 235/1-c maddesince kesilen para cezasına ilişkin karar ile 235/4. maddesi uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren Erzurum Vergi Mahkemesi'nin 31/05/2017 gün ve E:2016/1138, K:2017/596 sayılı kararının; geriye doğru tarama sonucunda e-kayıt belgesi vb. belgeler olmaksızın yanlış tarife beyanı ile ithalatın gerçekleştirildiği anlaşıldığından Gümrük Kanunu'nun 235/1-c maddesi uyarınca tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kaldırılması ve öncelikle yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi'nce dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık; davacı adına tescilli 08.06.2016/IM002620, 02.06.2016/IM002524, 07.06.2016/IM002595 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 9607.19.00.00.11 GTİP'inde beyan edilen "fermuar" ticari tanımlı eşya için ithalat sırasında e-kayıt belgesi ibraz edilmediğinden bahisle alınan toplam 5.486,08 TL tutarlı ek tahakkuk kararı, para cezası kararı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına yapılan itirazın reddine dair 08.08.2016 tarih 547-548 sayılı Gürbulak Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Yargılama Usulü Hakkında Kanun'un 6. maddesinde Vergi Mahkemelerinin görevleri sayılmış; 7. maddesinin 2. fıkrasında ise; 6. maddenin (a) ve (b) bentlerinde belirtilen uyuşmazlıklardan kaynaklanan toplam değeri 32.000,00- TL'sını (2017 yılı için) aşmayan davaların Vergi Mahkemesi hakimlerinden biri tarafından çözümleneceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelemesinden; davacı tarafından, adına tescilli 08.06.2016/IM002620, 02.06.2016/IM002524, 07.06.2016/IM002595sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 9607.19.00.00.11 GTİP'inde beyan edilen "fermuar" ticari tanımlı eşya için ithalat sırasında e-kayıt belgesi ibraz edilmediğinden bahisle alınan toplam 5.486,08 TL tutarlı ek tahakkuk kararı, para cezası kararı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına yapılan itirazın reddine dair 08.08.2016 tarih 547-548 sayılı Gürbulak Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü işlemlerinin iptali istemiyle dava açıldığı, tek hakimle verilen kararda; davanın kabul edilerek dava konusu ek tahakkuk ve para cezaların kaldırıldığı, "mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının" da iptal edildiği anlaşılmıştır.
Davada, dava konusu ek tahakkuk ve para cezası işlemlerinin parasal değerlerinin bulunmasına rağmen bu işlemlerden bağımsız olarak tesis edilen "mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının" belli bir parayı ihtiva etmediği görülmektedir.
Bu durumda, her ne kadar davacı adına salınan 5.486,08 TL tutarlı ek tahakkuk ve para cezası kararları tek hakimle bakılacak dava sınırının altında kalsa da, konusu belli bir parayı içermeyen "mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının" iptali istemiyle birlikte açılan işbu davanın, 2576 sayılı kanunun 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca heyet halinde karara bağlanması gerekirken, tek hakim tarafından karara bağlanmasında yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle; Erzurum Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 31/05/2017 gün ve E:2016/1138, K:2017/596 sayılı kararın kaldırılmasına, heyet halinde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, istinaf başvuru yolu giderleri nihai hüküm verilirken mahkemesince dikkate alınacağından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, bu kararın kesin olduğunun taraflara tebliğine, 14.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)